mappingservice/doc/rfc6830.html

   1 <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
   2 <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en"><head profile="http://dublincore.org/documents/2008/08/04/dc-html/">
   3     <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
   4     <meta name="robots" content="index,follow">
   5     <meta name="creator" content="rfcmarkup version 1.104">
   6     <link rel="schema.DC" href="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
   7 <meta name="DC.Relation.Replaces" content="draft-farinacci-lisp">
   8 <meta name="DC.Identifier" content="urn:ietf:rfc:6830">
   9 <meta name="DC.Date.Issued" content="January, 2013">
  10 <meta name="DC.Creator" content="Farinacci, Dino">
  11 <meta name="DC.Creator" content="Lewis, Darrel">
  12 <meta name="DC.Creator" content="Meyer, David">
  13 <meta name="DC.Creator" content="Fuller, Vince">
  14 <meta name="DC.Description.Abstract" content="This document describes a network-layer-based protocol that enables\nseparation of IP addresses into two new numbering spaces: Endpoint\nIdentifiers (EIDs) and Routing Locators (RLOCs). No changes are\nrequired to either host protocol stacks or to the &quot;core&quot; of the\nInternet infrastructure. The Locator/ID Separation Protocol (LISP) can\nbe incrementally deployed, without a &quot;flag day&quot;, and offers Traffic\nEngineering, multihoming, and mobility benefits to early adopters,\neven when there are relatively few LISP-capable sites.  Design and\ndevelopment of LISP was largely motivated by the problem statement\nproduced by the October 2006 IAB Routing and Addressing Workshop. This\ndocument defines an Experimental Protocol for the Internet community.">
  15 <meta name="DC.Title" content="The Locator/ID Separation Protocol (LISP)">
  16
  17     <link rel="icon" href="http://tools.ietf.org/images/rfc.png" type="image/png">
  18     <link rel="shortcut icon" href="http://tools.ietf.org/images/rfc.png" type="image/png">
  19     <title>RFC 6830 - The Locator/ID Separation Protocol (LISP)</title>
  20
  21     <link rel="stylesheet" type="text/css" href="marking.css" />
  22     <style type="text/css">
  23         body {
  24             margin: 0px 8px;
  25             font-size: 1em;
  26         }
  27         h1, h2, h3, h4, h5, h6, .h1, .h2, .h3, .h4, .h5, .h6 {
  28             font-weight: bold;
  29             line-height: 0pt;
  30             display: inline;
  31             white-space: pre;
  32             font-family: monospace;
  33             font-size: 1em;
  34             font-weight: bold;
  35         }
  36         pre {
  37             font-size: 1em;
  38             margin-top: 0px;
  39             margin-bottom: 0px;
  40         }
  41         .pre {
  42             white-space: pre;
  43             font-family: monospace;
  44         }
  45         .header{
  46             font-weight: bold;
  47         }
  48         .newpage {
  49             page-break-before: always;
  50         }
  51         .invisible {
  52             text-decoration: none;
  53             color: white;
  54         }
  55         a.selflink {
  56           color: black;
  57           text-decoration: none;
  58         }
  59         @media print {
  60             body {
  61                 font-family: monospace;
  62                 font-size: 10.5pt;
  63             }
  64             h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
  65                 font-size: 1em;
  66             }
  67
  68             a:link, a:visited {
  69                 color: inherit;
  70                 text-decoration: none;
  71             }
  72             .noprint {
  73                 display: none;
  74             }
  75         }
  76         @media screen {
  77             .grey, .grey a:link, .grey a:visited {
  78                 color: #777;
  79             }
  80             .docinfo {
  81                 background-color: #EEE;
  82             }
  83             .top {
  84                 border-top: 7px solid #EEE;
  85             }
  86             .bgwhite  { background-color: white; }
  87             .bgred    { background-color: #F44; }
  88             .bggrey   { background-color: #666; }
  89             .bgbrown  { background-color: #840; }
  90             .bgorange { background-color: #FA0; }
  91             .bgyellow { background-color: #EE0; }
  92             .bgmagenta{ background-color: #F4F; }
  93             .bgblue   { background-color: #66F; }
  94             .bgcyan   { background-color: #4DD; }
  95             .bggreen  { background-color: #4F4; }
  96
  97             .legend   { font-size: 90%; }
  98             .cplate   { font-size: 70%; border: solid grey 1px; }
  99         }
 100     </style>
 101     <!--[if IE]>
 102     <style>
 103     body {
 104        font-size: 13px;
 105        margin: 10px 10px;
 106     }
 107     </style>
 108     <![endif]-->
 109
 110     <script type="text/javascript"><!--
 111     function addHeaderTags() {
 112         var spans = document.getElementsByTagName("span");
 113         for (var i=0; i < spans.length; i++) {
 114             var elem = spans[i];
 115             if (elem) {
 116                 var level = elem.getAttribute("class");
 117                 if (level == "h1" || level == "h2" || level == "h3" || level == "h4" || level == "h5" || level == "h6") {
 118                     elem.innerHTML = "<"+level+">"+elem.innerHTML+"</"+level+">";
 119                 }
 120             }
 121         }
 122     }
 123     var legend_html = "Colour legend:<br />      <table>         <tr><td>Unknown:</td>                   <td><span class='cplate bgwhite'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Draft:</td>                     <td><span class='cplate bgred'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Informational:</td>             <td><span class='cplate bgorange'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Experimental:</td>              <td><span class='cplate bgyellow'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Best Common Practice:</td>      <td><span class='cplate bgmagenta'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Proposed Standard:</td>         <td><span class='cplate bgblue'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Draft Standard (old designation):</td> <td><span class='cplate bgcyan'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Internet Standard:</td>         <td><span class='cplate bggreen'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Historic:</td>                  <td><span class='cplate bggrey'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>         <tr><td>Obsolete:</td>                  <td><span class='cplate bgbrown'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</span></td></tr>     </table>";
 124     function showElem(id) {
 125         var elem = document.getElementById(id);
 126         elem.innerHTML = eval(id+"_html");
 127         elem.style.visibility='visible';
 128     }
 129     function hideElem(id) {
 130         var elem = document.getElementById(id);
 131         elem.style.visibility='hidden';
 132         elem.innerHTML = "";
 133     }
 134     // -->
 135     </script>
 136 </head>
 137 <body onload="addHeaderTags()">
 138    <div style="height: 13px;">
 139       <div onmouseover="this.style.cursor='pointer';" onclick="showElem('legend');" onmouseout="hideElem('legend')" style="height: 6px; position: absolute; cursor: pointer;" class="pre noprint docinfo bgyellow" title="Click for colour legend.">                                                                        </div>
 140       <div id="legend" class="docinfo noprint pre legend" style="position:absolute; top: 4px; left: 4ex; visibility:hidden; background-color: white; padding: 4px 9px 5px 7px; border: solid #345 1px; " onmouseover="showElem('legend');" onmouseout="hideElem('legend');"></div>
 141    </div>
 142 <span class="pre noprint docinfo top">[<a href="http://tools.ietf.org/html/" title="Document search and retrieval page">Docs</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/rfc/rfc6830.txt" title="Plaintext version of this document">txt</a>|<a href="http://tools.ietf.org/pdf/rfc6830" title="PDF version of this document">pdf</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-lisp" title="draft-ietf-lisp">draft-ietf-lisp</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/rfcdiff?difftype=--hwdiff&amp;url2=rfc6830" title="Inline diff (wdiff)">Diff1</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/rfcdiff?url2=rfc6830" title="Side-by-side diff">Diff2</a>]                      </span><br>
 143 <span class="pre noprint docinfo">                                                                        </span><br>
 144 <span class="pre noprint docinfo">                                                            EXPERIMENTAL</span><br>
 145 <span class="pre noprint docinfo">                                                                        </span><br>
 146 <pre>Internet Engineering Task Force (IETF)                      D. Farinacci
 147 Request for Comments: 6830                                 Cisco Systems
 148 Category: Experimental                                         V. Fuller
 149 ISSN: 2070-1721
 150                                                                 D. Meyer
 151                                                                 D. Lewis
 152                                                            Cisco Systems
 153                                                             January 2013
 154
 155
 156                <span class="h1"><h1>The Locator/ID Separation Protocol (LISP)</h1></span>
 157
 158 Abstract
 159
 160    This document describes a network-layer-based protocol that enables
 161    separation of IP addresses into two new numbering spaces: Endpoint
 162    Identifiers (EIDs) and Routing Locators (RLOCs).  No changes are
 163    required to either host protocol stacks or to the "core" of the
 164    Internet infrastructure.  The Locator/ID Separation Protocol (LISP)
 165    can be incrementally deployed, without a "flag day", and offers
 166    Traffic Engineering, multihoming, and mobility benefits to early
 167    adopters, even when there are relatively few LISP-capable sites.
 168
 169    Design and development of LISP was largely motivated by the problem
 170    statement produced by the October 2006 IAB Routing and Addressing
 171    Workshop.
 172
 173 Status of This Memo
 174
 175    This document is not an Internet Standards Track specification; it is
 176    published for examination, experimental implementation, and
 177    evaluation.
 178
 179    This document defines an Experimental Protocol for the Internet
 180    community.  This document is a product of the Internet Engineering
 181    Task Force (IETF).  It represents the consensus of the IETF
 182    community.  It has received public review and has been approved for
 183    publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG).  Not
 184    all documents approved by the IESG are a candidate for any level of
 185    Internet Standard; see <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5741#section-2">Section&nbsp;2 of RFC 5741</a>.
 186
 187    Information about the current status of this document, any errata,
 188    and how to provide feedback on it may be obtained at
 189    <a href="http://www.rfc-editor.org/info/rfc6830">http://www.rfc-editor.org/info/rfc6830</a>.
 190
 191
 192
 193
 194
 195
 196
 197 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 1]</span>
 198 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-2" id="page-2" href="#page-2" class="invisible"> </a>
 199 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 200
 201
 202 Copyright Notice
 203
 204    Copyright (c) 2013 IETF Trust and the persons identified as the
 205    document authors.  All rights reserved.
 206
 207    This document is subject to <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp78">BCP 78</a> and the IETF Trust's Legal
 208    Provisions Relating to IETF Documents
 209    (<a href="http://trustee.ietf.org/license-info">http://trustee.ietf.org/license-info</a>) in effect on the date of
 210    publication of this document.  Please review these documents
 211    carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
 212    to this document.  Code Components extracted from this document must
 213    include Simplified BSD License text as described in <a href="#section-4">Section 4</a>.e of
 214    the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as
 215    described in the Simplified BSD License.
 216
 217 Table of Contents
 218
 219    <a href="#section-1">1</a>. Introduction ....................................................<a href="#page-3">3</a>
 220    <a href="#section-2">2</a>. Requirements Notation ...........................................<a href="#page-5">5</a>
 221    <a href="#section-3">3</a>. Definition of Terms .............................................<a href="#page-5">5</a>
 222    <a href="#section-4">4</a>. Basic Overview .................................................<a href="#page-10">10</a>
 223       <a href="#section-4.1">4.1</a>. Packet Flow Sequence ......................................<a href="#page-13">13</a>
 224    <a href="#section-5">5</a>. LISP Encapsulation Details .....................................<a href="#page-15">15</a>
 225       <a href="#section-5.1">5.1</a>. LISP IPv4-in-IPv4 Header Format ...........................<a href="#page-16">16</a>
 226       <a href="#section-5.2">5.2</a>. LISP IPv6-in-IPv6 Header Format ...........................<a href="#page-17">17</a>
 227       <a href="#section-5.3">5.3</a>. Tunnel Header Field Descriptions ..........................<a href="#page-18">18</a>
 228       <a href="#section-5.4">5.4</a>. Dealing with Large Encapsulated Packets ...................<a href="#page-22">22</a>
 229            <a href="#section-5.4.1">5.4.1</a>. A Stateless Solution to MTU Handling ...............<a href="#page-22">22</a>
 230            <a href="#section-5.4.2">5.4.2</a>. A Stateful Solution to MTU Handling ................<a href="#page-23">23</a>
 231       <a href="#section-5.5">5.5</a>. Using Virtualization and Segmentation with LISP ...........<a href="#page-24">24</a>
 232    <a href="#section-6">6</a>. EID-to-RLOC Mapping ............................................<a href="#page-25">25</a>
 233       <a href="#section-6.1">6.1</a>. LISP IPv4 and IPv6 Control-Plane Packet Formats ...........<a href="#page-25">25</a>
 234            <a href="#section-6.1.1">6.1.1</a>. LISP Packet Type Allocations .......................<a href="#page-27">27</a>
 235            <a href="#section-6.1.2">6.1.2</a>. Map-Request Message Format .........................<a href="#page-27">27</a>
 236            <a href="#section-6.1.3">6.1.3</a>. EID-to-RLOC UDP Map-Request Message ................<a href="#page-30">30</a>
 237            <a href="#section-6.1.4">6.1.4</a>. Map-Reply Message Format ...........................<a href="#page-31">31</a>
 238            <a href="#section-6.1.5">6.1.5</a>. EID-to-RLOC UDP Map-Reply Message ..................<a href="#page-35">35</a>
 239            <a href="#section-6.1.6">6.1.6</a>. Map-Register Message Format ........................<a href="#page-37">37</a>
 240            <a href="#section-6.1.7">6.1.7</a>. Map-Notify Message Format ..........................<a href="#page-39">39</a>
 241            <a href="#section-6.1.8">6.1.8</a>. Encapsulated Control Message Format ................<a href="#page-41">41</a>
 242       <a href="#section-6.2">6.2</a>. Routing Locator Selection .................................<a href="#page-42">42</a>
 243       <a href="#section-6.3">6.3</a>. Routing Locator Reachability ..............................<a href="#page-44">44</a>
 244            <a href="#section-6.3.1">6.3.1</a>. Echo Nonce Algorithm ...............................<a href="#page-46">46</a>
 245            <a href="#section-6.3.2">6.3.2</a>. RLOC-Probing Algorithm .............................<a href="#page-48">48</a>
 246       <a href="#section-6.4">6.4</a>. EID Reachability within a LISP Site .......................<a href="#page-49">49</a>
 247       <a href="#section-6.5">6.5</a>. Routing Locator Hashing ...................................<a href="#page-49">49</a>
 248
 249
 250
 251
 252
 253 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 2]</span>
 254 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-3" id="page-3" href="#page-3" class="invisible"> </a>
 255 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 256
 257
 258       <a href="#section-6.6">6.6</a>. Changing the Contents of EID-to-RLOC Mappings .............<a href="#page-50">50</a>
 259            <a href="#section-6.6.1">6.6.1</a>. Clock Sweep ........................................<a href="#page-51">51</a>
 260            <a href="#section-6.6.2">6.6.2</a>. Solicit-Map-Request (SMR) ..........................<a href="#page-52">52</a>
 261            <a href="#section-6.6.3">6.6.3</a>. Database Map-Versioning ............................<a href="#page-53">53</a>
 262    <a href="#section-7">7</a>. Router Performance Considerations ..............................<a href="#page-54">54</a>
 263    <a href="#section-8">8</a>. Deployment Scenarios ...........................................<a href="#page-55">55</a>
 264       <a href="#section-8.1">8.1</a>. First-Hop/Last-Hop Tunnel Routers .........................<a href="#page-56">56</a>
 265       <a href="#section-8.2">8.2</a>. Border/Edge Tunnel Routers ................................<a href="#page-56">56</a>
 266       <a href="#section-8.3">8.3</a>. ISP Provider Edge (PE) Tunnel Routers .....................<a href="#page-57">57</a>
 267       <a href="#section-8.4">8.4</a>. LISP Functionality with Conventional NATs .................<a href="#page-58">58</a>
 268       <a href="#section-8.5">8.5</a>. Packets Egressing a LISP Site .............................<a href="#page-58">58</a>
 269    <a href="#section-9">9</a>. Traceroute Considerations ......................................<a href="#page-58">58</a>
 270       <a href="#section-9.1">9.1</a>. IPv6 Traceroute ...........................................<a href="#page-59">59</a>
 271       <a href="#section-9.2">9.2</a>. IPv4 Traceroute ...........................................<a href="#page-60">60</a>
 272       <a href="#section-9.3">9.3</a>. Traceroute Using Mixed Locators ...........................<a href="#page-60">60</a>
 273    <a href="#section-10">10</a>. Mobility Considerations .......................................<a href="#page-61">61</a>
 274       <a href="#section-10.1">10.1</a>. Site Mobility ............................................<a href="#page-61">61</a>
 275       <a href="#section-10.2">10.2</a>. Slow Endpoint Mobility ...................................<a href="#page-61">61</a>
 276       <a href="#section-10.3">10.3</a>. Fast Endpoint Mobility ...................................<a href="#page-61">61</a>
 277       <a href="#section-10.4">10.4</a>. Fast Network Mobility ....................................<a href="#page-63">63</a>
 278       <a href="#section-10.5">10.5</a>. LISP Mobile Node Mobility ................................<a href="#page-64">64</a>
 279    <a href="#section-11">11</a>. Multicast Considerations ......................................<a href="#page-64">64</a>
 280    <a href="#section-12">12</a>. Security Considerations .......................................<a href="#page-65">65</a>
 281    <a href="#section-13">13</a>. Network Management Considerations .............................<a href="#page-67">67</a>
 282    <a href="#section-14">14</a>. IANA Considerations ...........................................<a href="#page-67">67</a>
 283       <a href="#section-14.1">14.1</a>. LISP ACT and Flag Fields .................................<a href="#page-67">67</a>
 284       <a href="#section-14.2">14.2</a>. LISP Address Type Codes ..................................<a href="#page-68">68</a>
 285       <a href="#section-14.3">14.3</a>. LISP UDP Port Numbers ....................................<a href="#page-68">68</a>
 286       <a href="#section-14.4">14.4</a>. LISP Key ID Numbers ......................................<a href="#page-68">68</a>
 287    <a href="#section-15">15</a>. Known Open Issues and Areas of Future Work ....................<a href="#page-68">68</a>
 288    <a href="#section-16">16</a>. References ....................................................<a href="#page-70">70</a>
 289       <a href="#section-16.1">16.1</a>. Normative References .....................................<a href="#page-70">70</a>
 290       <a href="#section-16.2">16.2</a>. Informative References ...................................<a href="#page-71">71</a>
 291    <a href="#appendix-A">Appendix A</a>. Acknowledgments .......................................<a href="#page-74">74</a>
 292
 293 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-1" href="#section-1">1</a>.  Introduction</h2></span>
 294
 295    This document describes the Locator/Identifier Separation Protocol
 296    (LISP), which provides a set of functions for routers to exchange
 297    information used to map from Endpoint Identifiers (EIDs) that are not
 298    globally routable to routable Routing Locators (RLOCs).  It also
 299    defines a mechanism for these LISP routers to encapsulate IP packets
 300    addressed with EIDs for transmission across a network infrastructure
 301    that uses RLOCs for routing and forwarding.
 302
 303
 304
 305
 306
 307
 308
 309 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 3]</span>
 310 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-4" id="page-4" href="#page-4" class="invisible"> </a>
 311 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 312
 313
 314    Creation of LISP was initially motivated by discussions during the
 315    IAB-sponsored Routing and Addressing Workshop held in Amsterdam in
 316    October 2006 (see [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4984" title="&quot;Report from the IAB Workshop on Routing and Addressing&quot;">RFC4984</a>]).  A key conclusion of the workshop was
 317    that the Internet routing and addressing system was not scaling well
 318    in the face of the explosive growth of new sites; one reason for this
 319    poor scaling is the increasing number of multihomed sites and other
 320    sites that cannot be addressed as part of topology-based or provider-
 321    based aggregated prefixes.  Additional work that more completely
 322    describes the problem statement may be found in [<a href="#ref-RADIR" title="&quot;On the Scalability of Internet Routing&quot;">RADIR</a>].
 323
 324    A basic observation, made many years ago in early networking research
 325    such as that documented in [<a href="#ref-CHIAPPA" title="&quot;Endpoints and Endpoint names: A Proposed Enhancement to the Internet Architecture&quot;">CHIAPPA</a>] and [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4984" title="&quot;Report from the IAB Workshop on Routing and Addressing&quot;">RFC4984</a>], is that using a
 326    single address field for both identifying a device and for
 327    determining where it is topologically located in the network requires
 328    optimization along two conflicting axes: for routing to be efficient,
 329    the address must be assigned topologically; for collections of
 330    devices to be easily and effectively managed, without the need for
 331    renumbering in response to topological change (such as that caused by
 332    adding or removing attachment points to the network or by mobility
 333    events), the address must explicitly not be tied to the topology.
 334
 335    The approach that LISP takes to solving the routing scalability
 336    problem is to replace IP addresses with two new types of numbers:
 337    Routing Locators (RLOCs), which are topologically assigned to network
 338    attachment points (and are therefore amenable to aggregation) and
 339    used for routing and forwarding of packets through the network; and
 340    Endpoint Identifiers (EIDs), which are assigned independently from
 341    the network topology, are used for numbering devices, and are
 342    aggregated along administrative boundaries.  LISP then defines
 343    functions for mapping between the two numbering spaces and for
 344    encapsulating traffic originated by devices using non-routable EIDs
 345    for transport across a network infrastructure that routes and
 346    forwards using RLOCs.  Both RLOCs and EIDs are syntactically
 347    identical to IP addresses; it is the semantics of how they are used
 348    that differs.
 349
 350    This document describes the protocol that implements these functions.
 351    The database that stores the mappings between EIDs and RLOCs is
 352    explicitly a separate "module" to facilitate experimentation with a
 353    variety of approaches.  One database design that is being developed
 354    for experimentation as part of the LISP working group work is
 355    [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>].  Others that have been described include [<a href="#ref-CONS" title="&quot;LISP-CONS: A Content distribution Overlay Network Service for LISP&quot;">CONS</a>], [<a href="#ref-EMACS" title="&quot;EID Mappings Multicast Across Cooperating Systems for LISP&quot;">EMACS</a>],
 356    and [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6837" title="&quot;NERD: A Not-so-novel Endpoint ID (EID) to Routing Locator (RLOC) Database&quot;">RFC6837</a>].  Finally, [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>] documents a general-purpose
 357    service interface for accessing a mapping database; this interface is
 358    intended to make the mapping database modular so that different
 359    approaches can be tried without the need to modify installed LISP-
 360    capable devices in LISP sites.
 361
 362
 363
 364
 365 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 4]</span>
 366 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-5" id="page-5" href="#page-5" class="invisible"> </a>
 367 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 368
 369
 370    This experimental specification has areas that require additional
 371    experience and measurement.  It is NOT RECOMMENDED for deployment
 372    beyond experimental situations.  Results of experimentation may lead
 373    to modifications and enhancements of protocol mechanisms defined in
 374    this document.  See <a href="#section-15">Section 15</a> for specific, known issues that are in
 375    need of further work during development, implementation, and
 376    experimentation.
 377
 378    An examination of the implications of LISP on Internet traffic,
 379    applications, routers, and security is for future study.  This
 380    analysis will explain what role LISP can play in scalable routing and
 381    will also look at scalability and levels of state required for
 382    encapsulation, decapsulation, liveness, and so on.
 383
 384 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-2" href="#section-2">2</a>.  Requirements Notation</h2></span>
 385
 386    The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
 387    "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
 388    document are to be interpreted as described in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2119" title="&quot;Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels&quot;">RFC2119</a>].
 389
 390 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-3" href="#section-3">3</a>.  Definition of Terms</h2></span>
 391
 392    Provider-Independent (PI) Addresses:   PI addresses are an address
 393       block assigned from a pool where blocks are not associated with
 394       any particular location in the network (e.g., from a particular
 395       service provider) and are therefore not topologically aggregatable
 396       in the routing system.
 397
 398    Provider-Assigned (PA) Addresses:   PA addresses are an address block
 399       assigned to a site by each service provider to which a site
 400       connects.  Typically, each block is a sub-block of a service
 401       provider Classless Inter-Domain Routing (CIDR) [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4632" title="&quot;Classless Inter-domain Routing (CIDR): The Internet Address Assignment and Aggregation Plan&quot;">RFC4632</a>] block and
 402       is aggregated into the larger block before being advertised into
 403       the global Internet.  Traditionally, IP multihoming has been
 404       implemented by each multihomed site acquiring its own globally
 405       visible prefix.  LISP uses only topologically assigned and
 406       aggregatable address blocks for RLOCs, eliminating this
 407       demonstrably non-scalable practice.
 408
 409    Routing Locator (RLOC):   An RLOC is an IPv4 [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc0791" title="&quot;Internet Protocol&quot;">RFC0791</a>] or IPv6
 410       [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2460" title="&quot;Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification&quot;">RFC2460</a>] address of an Egress Tunnel Router (ETR).  An RLOC is
 411       the output of an EID-to-RLOC mapping lookup.  An EID maps to one
 412       or more RLOCs.  Typically, RLOCs are numbered from topologically
 413       aggregatable blocks that are assigned to a site at each point to
 414       which it attaches to the global Internet; where the topology is
 415       defined by the connectivity of provider networks, RLOCs can be
 416       thought of as PA addresses.  Multiple RLOCs can be assigned to the
 417       same ETR device or to multiple ETR devices at a site.
 418
 419
 420
 421 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 5]</span>
 422 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-6" id="page-6" href="#page-6" class="invisible"> </a>
 423 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 424
 425
 426    Endpoint ID (EID):   An EID is a 32-bit (for IPv4) or 128-bit (for
 427       IPv6) value used in the source and destination address fields of
 428       the first (most inner) LISP header of a packet.  The host obtains
 429       a destination EID the same way it obtains a destination address
 430       today, for example, through a Domain Name System (DNS) [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1034" title="&quot;Domain names - concepts and facilities&quot;">RFC1034</a>]
 431       lookup or Session Initiation Protocol (SIP) [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3261" title="&quot;SIP: Session Initiation Protocol&quot;">RFC3261</a>] exchange.
 432       The source EID is obtained via existing mechanisms used to set a
 433       host's "local" IP address.  An EID used on the public Internet
 434       must have the same properties as any other IP address used in that
 435       manner; this means, among other things, that it must be globally
 436       unique.  An EID is allocated to a host from an EID-Prefix block
 437       associated with the site where the host is located.  An EID can be
 438       used by a host to refer to other hosts.  EIDs MUST NOT be used as
 439       LISP RLOCs.  Note that EID blocks MAY be assigned in a
 440       hierarchical manner, independent of the network topology, to
 441       facilitate scaling of the mapping database.  In addition, an EID
 442       block assigned to a site may have site-local structure
 443       (subnetting) for routing within the site; this structure is not
 444       visible to the global routing system.  In theory, the bit string
 445       that represents an EID for one device can represent an RLOC for a
 446       different device.  As the architecture is realized, if a given bit
 447       string is both an RLOC and an EID, it must refer to the same
 448       entity in both cases.  When used in discussions with other
 449       Locator/ID separation proposals, a LISP EID will be called an
 450       "LEID".  Throughout this document, any references to "EID" refer
 451       to an LEID.
 452
 453    EID-Prefix:   An EID-Prefix is a power-of-two block of EIDs that are
 454       allocated to a site by an address allocation authority.
 455       EID-Prefixes are associated with a set of RLOC addresses that make
 456       up a "database mapping".  EID-Prefix allocations can be broken up
 457       into smaller blocks when an RLOC set is to be associated with the
 458       larger EID-Prefix block.  A globally routed address block (whether
 459       PI or PA) is not inherently an EID-Prefix.  A globally routed
 460       address block MAY be used by its assignee as an EID block.  The
 461       converse is not supported.  That is, a site that receives an
 462       explicitly allocated EID-Prefix may not use that EID-Prefix as a
 463       globally routed prefix.  This would require coordination and
 464       cooperation with the entities managing the mapping infrastructure.
 465       Once this has been done, that block could be removed from the
 466       globally routed IP system, if other suitable transition and access
 467       mechanisms are in place.  Discussion of such transition and access
 468       mechanisms can be found in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>] and [<a href="#ref-LISP-DEPLOY">LISP-DEPLOY</a>].
 469
 470
 471
 472
 473
 474
 475
 476
 477 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 6]</span>
 478 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-7" id="page-7" href="#page-7" class="invisible"> </a>
 479 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 480
 481
 482    End-system:   An end-system is an IPv4 or IPv6 device that originates
 483       packets with a single IPv4 or IPv6 header.  The end-system
 484       supplies an EID value for the destination address field of the IP
 485       header when communicating globally (i.e., outside of its routing
 486       domain).  An end-system can be a host computer, a switch or router
 487       device, or any network appliance.
 488
 489    Ingress Tunnel Router (ITR):   An ITR is a router that resides in a
 490       LISP site.  Packets sent by sources inside of the LISP site to
 491       destinations outside of the site are candidates for encapsulation
 492       by the ITR.  The ITR treats the IP destination address as an EID
 493       and performs an EID-to-RLOC mapping lookup.  The router then
 494       prepends an "outer" IP header with one of its globally routable
 495       RLOCs in the source address field and the result of the mapping
 496       lookup in the destination address field.  Note that this
 497       destination RLOC MAY be an intermediate, proxy device that has
 498       better knowledge of the EID-to-RLOC mapping closer to the
 499       destination EID.  In general, an ITR receives IP packets from site
 500       end-systems on one side and sends LISP-encapsulated IP packets
 501       toward the Internet on the other side.
 502
 503       Specifically, when a service provider prepends a LISP header for
 504       Traffic Engineering purposes, the router that does this is also
 505       regarded as an ITR.  The outer RLOC the ISP ITR uses can be based
 506       on the outer destination address (the originating ITR's supplied
 507       RLOC) or the inner destination address (the originating host's
 508       supplied EID).
 509
 510    TE-ITR:   A TE-ITR is an ITR that is deployed in a service provider
 511       network that prepends an additional LISP header for Traffic
 512       Engineering purposes.
 513
 514    Egress Tunnel Router (ETR):   An ETR is a router that accepts an IP
 515       packet where the destination address in the "outer" IP header is
 516       one of its own RLOCs.  The router strips the "outer" header and
 517       forwards the packet based on the next IP header found.  In
 518       general, an ETR receives LISP-encapsulated IP packets from the
 519       Internet on one side and sends decapsulated IP packets to site
 520       end-systems on the other side.  ETR functionality does not have to
 521       be limited to a router device.  A server host can be the endpoint
 522       of a LISP tunnel as well.
 523
 524    TE-ETR:   A TE-ETR is an ETR that is deployed in a service provider
 525       network that strips an outer LISP header for Traffic Engineering
 526       purposes.
 527
 528
 529
 530
 531
 532
 533 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 7]</span>
 534 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-8" id="page-8" href="#page-8" class="invisible"> </a>
 535 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 536
 537
 538    xTR:   An xTR is a reference to an ITR or ETR when direction of data
 539       flow is not part of the context description. "xTR" refers to the
 540       router that is the tunnel endpoint and is used synonymously with
 541       the term "Tunnel Router".  For example, "An xTR can be located at
 542       the Customer Edge (CE) router" indicates both ITR and ETR
 543       functionality at the CE router.
 544
 545    LISP Router:   A LISP router is a router that performs the functions
 546       of any or all of the following: ITR, ETR, Proxy-ITR (PITR), or
 547       Proxy-ETR (PETR).
 548
 549    EID-to-RLOC Cache:   The EID-to-RLOC Cache is a short-lived,
 550       on-demand table in an ITR that stores, tracks, and is responsible
 551       for timing out and otherwise validating EID-to-RLOC mappings.
 552       This cache is distinct from the full "database" of EID-to-RLOC
 553       mappings; it is dynamic, local to the ITR(s), and relatively
 554       small, while the database is distributed, relatively static, and
 555       much more global in scope.
 556
 557    EID-to-RLOC Database:   The EID-to-RLOC Database is a global
 558       distributed database that contains all known EID-Prefix-to-RLOC
 559       mappings.  Each potential ETR typically contains a small piece of
 560       the database: the EID-to-RLOC mappings for the EID-Prefixes
 561       "behind" the router.  These map to one of the router's own
 562       globally visible IP addresses.  The same database mapping entries
 563       MUST be configured on all ETRs for a given site.  In a steady
 564       state, the EID-Prefixes for the site and the Locator-Set for each
 565       EID-Prefix MUST be the same on all ETRs.  Procedures to enforce
 566       and/or verify this are outside the scope of this document.  Note
 567       that there MAY be transient conditions when the EID-Prefix for the
 568       site and Locator-Set for each EID-Prefix may not be the same on
 569       all ETRs.  This has no negative implications, since a partial set
 570       of Locators can be used.
 571
 572    Recursive Tunneling:   Recursive Tunneling occurs when a packet has
 573       more than one LISP IP header.  Additional layers of tunneling MAY
 574       be employed to implement Traffic Engineering or other re-routing
 575       as needed.  When this is done, an additional "outer" LISP header
 576       is added, and the original RLOCs are preserved in the "inner"
 577       header.  Any references to tunnels in this specification refer to
 578       dynamic encapsulating tunnels; they are never statically
 579       configured.
 580
 581    Re-encapsulating Tunnels:   Re-encapsulating Tunneling occurs when an
 582       ETR removes a LISP header, then acts as an ITR to prepend another
 583       LISP header.  Doing this allows a packet to be re-routed by the
 584       re-encapsulating router without adding the overhead of additional
 585       tunnel headers.  Any references to tunnels in this specification
 586
 587
 588
 589 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 8]</span>
 590 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-9" id="page-9" href="#page-9" class="invisible"> </a>
 591 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 592
 593
 594       refer to dynamic encapsulating tunnels; they are never statically
 595       configured.  When using multiple mapping database systems, care
 596       must be taken to not create re-encapsulation loops through
 597       misconfiguration.
 598
 599    LISP Header:   LISP header is a term used in this document to refer
 600       to the outer IPv4 or IPv6 header, a UDP header, and a LISP-
 601       specific 8-octet header that follow the UDP header and that an ITR
 602       prepends or an ETR strips.
 603
 604    Address Family Identifier (AFI):   AFI is a term used to describe an
 605       address encoding in a packet.  An address family currently
 606       pertains to an IPv4 or IPv6 address.  See [<a href="#ref-AFI" title="&quot;Address Family Numbers&quot;">AFI</a>] and [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3232" title="&quot;Assigned Numbers: RFC 1700 is Replaced by an On-line Database&quot;">RFC3232</a>] for
 607       details.  An AFI value of 0 used in this specification indicates
 608       an unspecified encoded address where the length of the address is
 609       0 octets following the 16-bit AFI value of 0.
 610
 611    Negative Mapping Entry:   A negative mapping entry, also known as a
 612       negative cache entry, is an EID-to-RLOC entry where an EID-Prefix
 613       is advertised or stored with no RLOCs.  That is, the Locator-Set
 614       for the EID-to-RLOC entry is empty or has an encoded Locator count
 615       of 0.  This type of entry could be used to describe a prefix from
 616       a non-LISP site, which is explicitly not in the mapping database.
 617       There are a set of well-defined actions that are encoded in a
 618       Negative Map-Reply (<a href="#section-6.1.5">Section 6.1.5</a>).
 619
 620    Data-Probe:   A Data-Probe is a LISP-encapsulated data packet where
 621       the inner-header destination address equals the outer-header
 622       destination address used to trigger a Map-Reply by a decapsulating
 623       ETR.  In addition, the original packet is decapsulated and
 624       delivered to the destination host if the destination EID is in the
 625       EID-Prefix range configured on the ETR.  Otherwise, the packet is
 626       discarded.  A Data-Probe is used in some of the mapping database
 627       designs to "probe" or request a Map-Reply from an ETR; in other
 628       cases, Map-Requests are used.  See each mapping database design
 629       for details.  When using Data-Probes, by sending Map-Requests on
 630       the underlying routing system, EID-Prefixes must be advertised.
 631       However, this is discouraged if the core is to scale by having
 632       less EID-Prefixes stored in the core router's routing tables.
 633
 634    Proxy-ITR (PITR):   A PITR is defined and described in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>].  A
 635       PITR acts like an ITR but does so on behalf of non-LISP sites that
 636       send packets to destinations at LISP sites.
 637
 638    Proxy-ETR (PETR):   A PETR is defined and described in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>].  A
 639       PETR acts like an ETR but does so on behalf of LISP sites that
 640       send packets to destinations at non-LISP sites.
 641
 642
 643
 644
 645 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                      [Page 9]</span>
 646 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-10" id="page-10" href="#page-10" class="invisible"> </a>
 647 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 648
 649
 650    Route-returnability:  Route-returnability is an assumption that the
 651       underlying routing system will deliver packets to the destination.
 652       When combined with a nonce that is provided by a sender and
 653       returned by a receiver, this limits off-path data insertion.  A
 654       route-returnability check is verified when a message is sent with
 655       a nonce, another message is returned with the same nonce, and the
 656       destination of the original message appears as the source of the
 657       returned message.
 658
 659    LISP site:  LISP site is a set of routers in an edge network that are
 660       under a single technical administration.  LISP routers that reside
 661       in the edge network are the demarcation points to separate the
 662       edge network from the core network.
 663
 664    Client-side:  Client-side is a term used in this document to indicate
 665       a connection initiation attempt by an EID.  The ITR(s) at the LISP
 666       site are the first to get involved in obtaining database Map-Cache
 667       entries by sending Map-Request messages.
 668
 669    Server-side:  Server-side is a term used in this document to indicate
 670       that a connection initiation attempt is being accepted for a
 671       destination EID.  The ETR(s) at the destination LISP site are the
 672       first to send Map-Replies to the source site initiating the
 673       connection.  The ETR(s) at this destination site can obtain
 674       mappings by gleaning information from Map-Requests, Data-Probes,
 675       or encapsulated packets.
 676
 677    Locator-Status-Bits (LSBs):  Locator-Status-Bits are present in the
 678       LISP header.  They are used by ITRs to inform ETRs about the up/
 679       down status of all ETRs at the local site.  These bits are used as
 680       a hint to convey up/down router status and not path reachability
 681       status.  The LSBs can be verified by use of one of the Locator
 682       reachability algorithms described in <a href="#section-6.3">Section 6.3</a>.
 683
 684    Anycast Address:  Anycast Address is a term used in this document to
 685       refer to the same IPv4 or IPv6 address configured and used on
 686       multiple systems at the same time.  An EID or RLOC can be an
 687       anycast address in each of their own address spaces.
 688
 689 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-4" href="#section-4">4</a>.  Basic Overview</h2></span>
 690
 691    One key concept of LISP is that end-systems (hosts) operate the same
 692    way they do today.  The IP addresses that hosts use for tracking
 693    sockets and connections, and for sending and receiving packets, do
 694    not change.  In LISP terminology, these IP addresses are called
 695    Endpoint Identifiers (EIDs).
 696
 697
 698
 699
 700
 701 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 10]</span>
 702 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-11" id="page-11" href="#page-11" class="invisible"> </a>
 703 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 704
 705
 706    Routers continue to forward packets based on IP destination
 707    addresses.  When a packet is LISP encapsulated, these addresses are
 708    referred to as Routing Locators (RLOCs).  Most routers along a path
 709    between two hosts will not change; they continue to perform routing/
 710    forwarding lookups on the destination addresses.  For routers between
 711    the source host and the ITR as well as routers from the ETR to the
 712    destination host, the destination address is an EID.  For the routers
 713    between the ITR and the ETR, the destination address is an RLOC.
 714
 715    Another key LISP concept is the "Tunnel Router".  A Tunnel Router
 716    prepends LISP headers on host-originated packets and strips them
 717    prior to final delivery to their destination.  The IP addresses in
 718    this "outer header" are RLOCs.  During end-to-end packet exchange
 719    between two Internet hosts, an ITR prepends a new LISP header to each
 720    packet, and an ETR strips the new header.  The ITR performs
 721    EID-to-RLOC lookups to determine the routing path to the ETR, which
 722    has the RLOC as one of its IP addresses.
 723
 724    Some basic rules governing LISP are:
 725
 726    <span class="arch">o  End-systems (hosts) only send to addresses that are EIDs.  They
 727       don't know that addresses are EIDs versus RLOCs but assume that
 728       packets get to their intended destinations.  In a system where
 729       LISP is deployed, LISP routers intercept EID-addressed packets and
 730       assist in delivering them across the network core where EIDs
 731       cannot be routed.  The procedure a host uses to send IP packets
 732       does not change.</span>
 733
 734    <span class="arch">o  EIDs are always IP addresses assigned to hosts.</span>
 735
 736    o  LISP routers mostly deal with Routing Locator addresses.  See
 737       details in <a href="#section-4.1">Section 4.1</a> to clarify what is meant by "mostly".
 738
 739    o  RLOCs are always IP addresses assigned to routers, preferably
 740       topologically oriented addresses from provider CIDR (Classless
 741       Inter-Domain Routing) blocks.
 742
 743    o  When a router originates packets, it may use as a source address
 744       either an EID or RLOC.  When acting as a host (e.g., when
 745       terminating a transport session such as Secure SHell (SSH),
 746       TELNET, or the Simple Network Management Protocol (SNMP)), it may
 747       use an EID that is explicitly assigned for that purpose.  An EID
 748       that identifies the router as a host MUST NOT be used as an RLOC;
 749       an EID is only routable within the scope of a site.  A typical BGP
 750       configuration might demonstrate this "hybrid" EID/RLOC usage where
 751       a router could use its "host-like" EID to terminate iBGP sessions
 752       to other routers in a site while at the same time using RLOCs to
 753       terminate eBGP sessions to routers outside the site.
 754
 755
 756
 757 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 11]</span>
 758 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-12" id="page-12" href="#page-12" class="invisible"> </a>
 759 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 760
 761
 762    o  Packets with EIDs in them are not expected to be delivered
 763       end-to-end in the absence of an EID-to-RLOC mapping operation.
 764       They are expected to be used locally for intra-site communication
 765       or to be encapsulated for inter-site communication.
 766
 767    o  EID-Prefixes are likely to be hierarchically assigned in a manner
 768       that is optimized for administrative convenience and to facilitate
 769       scaling of the EID-to-RLOC mapping database.  The hierarchy is
 770       based on an address allocation hierarchy that is independent of
 771       the network topology.
 772
 773    o  EIDs may also be structured (subnetted) in a manner suitable for
 774       local routing within an Autonomous System (AS).
 775
 776    An additional LISP header MAY be prepended to packets by a TE-ITR
 777    when re-routing of the path for a packet is desired.  A potential
 778    use-case for this would be an ISP router that needs to perform
 779    Traffic Engineering for packets flowing through its network.  In such
 780    a situation, termed "Recursive Tunneling", an ISP transit acts as an
 781    additional ITR, and the RLOC it uses for the new prepended header
 782    would be either a TE-ETR within the ISP (along an intra-ISP traffic
 783    engineered path) or a TE-ETR within another ISP (an inter-ISP traffic
 784    engineered path, where an agreement to build such a path exists).
 785
 786    In order to avoid excessive packet overhead as well as possible
 787    encapsulation loops, this document mandates that a maximum of two
 788    LISP headers can be prepended to a packet.  For initial LISP
 789    deployments, it is assumed that two headers is sufficient, where the
 790    first prepended header is used at a site for Location/Identity
 791    separation and the second prepended header is used inside a service
 792    provider for Traffic Engineering purposes.
 793
 794    Tunnel Routers can be placed fairly flexibly in a multi-AS topology.
 795    For example, the ITR for a particular end-to-end packet exchange
 796    might be the first-hop or default router within a site for the source
 797    host.  Similarly, the ETR might be the last-hop router directly
 798    connected to the destination host.  Another example, perhaps for a
 799    VPN service outsourced to an ISP by a site, the ITR could be the
 800    site's border router at the service provider attachment point.
 801    Mixing and matching of site-operated, ISP-operated, and other Tunnel
 802    Routers is allowed for maximum flexibility.  See <a href="#section-8">Section 8</a> for more
 803    details.
 804
 805
 806
 807
 808
 809
 810
 811
 812
 813 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 12]</span>
 814 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-13" id="page-13" href="#page-13" class="invisible"> </a>
 815 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 816
 817
 818 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-4.1" href="#section-4.1">4.1</a>.  Packet Flow Sequence</h3></span>
 819
 820    This section provides an example of the unicast packet flow with the
 821    following conditions:
 822
 823    o  Source host "host1.abc.example.com" is sending a packet to
 824       "host2.xyz.example.com", exactly what host1 would do if the site
 825       was not using LISP.
 826
 827    o  Each site is multihomed, so each Tunnel Router has an address
 828       (RLOC) assigned from the service provider address block for each
 829       provider to which that particular Tunnel Router is attached.
 830
 831    o  The ITR(s) and ETR(s) are directly connected to the source and
 832       destination, respectively, but the source and destination can be
 833       located anywhere in the LISP site.
 834
 835    o  Map-Requests can be sent on the underlying routing system
 836       topology, to a mapping database system, or directly over an
 837       Alternative Logical Topology [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>].  A Map-Request is sent for
 838       an external destination when the destination is not found in the
 839       forwarding table or matches a default route.
 840
 841    o  Map-Replies are sent on the underlying routing system topology.
 842
 843    Client host1.abc.example.com wants to communicate with server
 844    host2.xyz.example.com:
 845
 846    1.  host1.abc.example.com wants to open a TCP connection to
 847        host2.xyz.example.com.  It does a DNS lookup on
 848        host2.xyz.example.com.  An A/AAAA record is returned.  This
 849        address is the destination EID.  The locally assigned address of
 850        host1.abc.example.com is used as the source EID.  An IPv4 or IPv6
 851        packet is built and forwarded through the LISP site as a normal
 852        IP packet until it reaches a LISP ITR.
 853
 854    2.  The LISP ITR must be able to map the destination EID to an RLOC
 855        of one of the ETRs at the destination site.  The specific method
 856        used to do this is not described in this example.  See [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>]
 857        or [<a href="#ref-CONS" title="&quot;LISP-CONS: A Content distribution Overlay Network Service for LISP&quot;">CONS</a>] for possible solutions.
 858
 859    3.  The ITR will send a LISP Map-Request.  Map-Requests SHOULD be
 860        rate-limited.
 861
 862
 863
 864
 865
 866
 867
 868
 869 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 13]</span>
 870 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-14" id="page-14" href="#page-14" class="invisible"> </a>
 871 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 872
 873
 874    4.  When an alternate mapping system is not in use, the Map-Request
 875        packet is routed through the underlying routing system.
 876        Otherwise, the Map-Request packet is routed on an alternate
 877        logical topology, for example, the [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>] database mapping
 878        system.  In either case, when the Map-Request arrives at one of
 879        the ETRs at the destination site, it will process the packet as a
 880        control message.
 881
 882    5.  The ETR looks at the destination EID of the Map-Request and
 883        matches it against the prefixes in the ETR's configured
 884        EID-to-RLOC mapping database.  This is the list of EID-Prefixes
 885        the ETR is supporting for the site it resides in.  If there is no
 886        match, the Map-Request is dropped.  Otherwise, a LISP Map-Reply
 887        is returned to the ITR.
 888
 889    6.  The ITR receives the Map-Reply message, parses the message (to
 890        check for format validity), and stores the mapping information
 891        from the packet.  This information is stored in the ITR's
 892        EID-to-RLOC mapping cache.  Note that the map-cache is an
 893        on-demand cache.  An ITR will manage its map-cache in such a way
 894        that optimizes for its resource constraints.
 895
 896    7.  Subsequent packets from host1.abc.example.com to
 897        host2.xyz.example.com will have a LISP header prepended by the
 898        ITR using the appropriate RLOC as the LISP header destination
 899        address learned from the ETR.  Note that the packet MAY be sent
 900        to a different ETR than the one that returned the Map-Reply due
 901        to the source site's hashing policy or the destination site's
 902        Locator-Set policy.
 903
 904    8.  The ETR receives these packets directly (since the destination
 905        address is one of its assigned IP addresses), checks the validity
 906        of the addresses, strips the LISP header, and forwards packets to
 907        the attached destination host.
 908
 909    In order to defer the need for a mapping lookup in the reverse
 910    direction, an ETR MAY create a cache entry that maps the source EID
 911    (inner-header source IP address) to the source RLOC (outer-header
 912    source IP address) in a received LISP packet.  Such a cache entry is
 913    termed a "gleaned" mapping and only contains a single RLOC for the
 914    EID in question.  More complete information about additional RLOCs
 915    SHOULD be verified by sending a LISP Map-Request for that EID.  Both
 916    the ITR and the ETR may also influence the decision the other makes
 917    in selecting an RLOC.  See <a href="#section-6">Section 6</a> for more details.
 918
 919
 920
 921
 922
 923
 924
 925 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 14]</span>
 926 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-15" id="page-15" href="#page-15" class="invisible"> </a>
 927 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 928
 929
 930 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-5" href="#section-5">5</a>.  LISP Encapsulation Details</h2></span>
 931
 932    Since additional tunnel headers are prepended, the packet becomes
 933    larger and can exceed the MTU of any link traversed from the ITR to
 934    the ETR.  It is RECOMMENDED in IPv4 that packets do not get
 935    fragmented as they are encapsulated by the ITR.  Instead, the packet
 936    is dropped and an ICMP Too Big message is returned to the source.
 937
 938    This specification RECOMMENDS that implementations provide support
 939    for one of the proposed fragmentation and reassembly schemes.  Two
 940    existing schemes are detailed in <a href="#section-5.4">Section 5.4</a>.
 941
 942    Since IPv4 or IPv6 addresses can be either EIDs or RLOCs, the LISP
 943    architecture supports IPv4 EIDs with IPv6 RLOCs (where the inner
 944    header is in IPv4 packet format and the outer header is in IPv6
 945    packet format) or IPv6 EIDs with IPv4 RLOCs (where the inner header
 946    is in IPv6 packet format and the outer header is in IPv4 packet
 947    format).  The next sub-sections illustrate packet formats for the
 948    homogeneous case (IPv4-in-IPv4 and IPv6-in-IPv6), but all 4
 949    combinations MUST be supported.
 950
 951
 952
 953
 954
 955
 956
 957
 958
 959
 960
 961
 962
 963
 964
 965
 966
 967
 968
 969
 970
 971
 972
 973
 974
 975
 976
 977
 978
 979
 980
 981 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 15]</span>
 982 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-16" id="page-16" href="#page-16" class="invisible"> </a>
 983 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
 984
 985
 986 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-5.1" href="#section-5.1">5.1</a>.  LISP IPv4-in-IPv4 Header Format</h3></span>
 987
 988         0                   1                   2                   3
 989         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
 990        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
 991      / |Version|  IHL  |Type of Service|          Total Length         |
 992     /  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
 993    |   |         Identification        |Flags|      Fragment Offset    |
 994    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
 995    OH  |  Time to Live | Protocol = 17 |         Header Checksum       |
 996    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
 997    |   |                    Source Routing Locator                     |
 998     \  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
 999      \ |                 Destination Routing Locator                   |
1000        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1001      / |       Source Port = xxxx      |       Dest Port = 4341        |
1002    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1003      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
1004        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1005    L   |N|L|E|V|I|flags|            Nonce/Map-Version                  |
1006    I \ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1007    S / |                 Instance ID/Locator-Status-Bits               |
1008    P   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1009      / |Version|  IHL  |Type of Service|          Total Length         |
1010     /  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1011    |   |         Identification        |Flags|      Fragment Offset    |
1012    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1013    IH  |  Time to Live |    Protocol   |         Header Checksum       |
1014    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1015    |   |                           Source EID                          |
1016     \  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1017      \ |                         Destination EID                       |
1018        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1019
1020        IHL = IP-Header-Length
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 16]</span>
1038 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-17" id="page-17" href="#page-17" class="invisible"> </a>
1039 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1040
1041
1042 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-5.2" href="#section-5.2">5.2</a>.  LISP IPv6-in-IPv6 Header Format</h3></span>
1043
1044         0                   1                   2                   3
1045         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1046        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1047      / |Version| Traffic Class |           Flow Label                  |
1048     /  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1049    |   |         Payload Length        | Next Header=17|   Hop Limit   |
1050    v   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1051        |                                                               |
1052    O   +                                                               +
1053    u   |                                                               |
1054    t   +                     Source Routing Locator                    +
1055    e   |                                                               |
1056    r   +                                                               +
1057        |                                                               |
1058    H   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1059    d   |                                                               |
1060    r   +                                                               +
1061        |                                                               |
1062    ^   +                  Destination Routing Locator                  +
1063    |   |                                                               |
1064     \  +                                                               +
1065      \ |                                                               |
1066        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1067      / |       Source Port = xxxx      |       Dest Port = 4341        |
1068    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1069      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
1070        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1071    L   |N|L|E|V|I|flags|            Nonce/Map-Version                  |
1072    I \ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1073    S / |                 Instance ID/Locator-Status-Bits               |
1074    P   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1075      / |Version| Traffic Class |           Flow Label                  |
1076     /  +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1077    /   |         Payload Length        |  Next Header  |   Hop Limit   |
1078    v   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
1089
1090
1091
1092
1093 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 17]</span>
1094 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-18" id="page-18" href="#page-18" class="invisible"> </a>
1095 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1096
1097
1098        |                                                               |
1099    I   +                                                               +
1100    n   |                                                               |
1101    n   +                          Source EID                           +
1102    e   |                                                               |
1103    r   +                                                               +
1104        |                                                               |
1105    H   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1106    d   |                                                               |
1107    r   +                                                               +
1108        |                                                               |
1109    ^   +                        Destination EID                        +
1110    \   |                                                               |
1111     \  +                                                               +
1112      \ |                                                               |
1113        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1114
1115 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-5.3" href="#section-5.3">5.3</a>.  Tunnel Header Field Descriptions</h3></span>
1116
1117    Inner Header (IH):  The inner header is the header on the datagram
1118       received from the originating host.  The source and destination IP
1119       addresses are EIDs [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc0791" title="&quot;Internet Protocol&quot;">RFC0791</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2460" title="&quot;Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification&quot;">RFC2460</a>].
1120
1121    Outer Header: (OH)  The outer header is a new header prepended by an
1122       ITR.  The address fields contain RLOCs obtained from the ingress
1123       router's EID-to-RLOC Cache.  The IP protocol number is "UDP (17)"
1124       from [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc0768" title="&quot;User Datagram Protocol&quot;">RFC0768</a>].  The setting of the Don't Fragment (DF) bit
1125       'Flags' field is according to rules listed in Sections <a href="#section-5.4.1">5.4.1</a> and
1126       5.4.2.
1127
1128    UDP Header:  The UDP header contains an ITR selected source port when
1129       encapsulating a packet.  See <a href="#section-6.5">Section 6.5</a> for details on the hash
1130       algorithm used to select a source port based on the 5-tuple of the
1131       inner header.  The destination port MUST be set to the well-known
1132       IANA-assigned port value 4341.
1133
1134    UDP Checksum:  The 'UDP Checksum' field SHOULD be transmitted as zero
1135       by an ITR for either IPv4 [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc0768" title="&quot;User Datagram Protocol&quot;">RFC0768</a>] or IPv6 encapsulation
1136       [<a href="#ref-UDP-TUNNELS">UDP-TUNNELS</a>] [<a href="#ref-UDP-ZERO" title="&quot;Applicability Statement for the use of IPv6 UDP Datagrams with Zero Checksums&quot;">UDP-ZERO</a>].  When a packet with a zero UDP checksum
1137       is received by an ETR, the ETR MUST accept the packet for
1138       decapsulation.  When an ITR transmits a non-zero value for the UDP
1139       checksum, it MUST send a correctly computed value in this field.
1140       When an ETR receives a packet with a non-zero UDP checksum, it MAY
1141       choose to verify the checksum value.  If it chooses to perform
1142       such verification, and the verification fails, the packet MUST be
1143       silently dropped.  If the ETR chooses not to perform the
1144       verification, or performs the verification successfully, the
1145       packet MUST be accepted for decapsulation.  The handling of UDP
1146
1147
1148
1149 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 18]</span>
1150 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-19" id="page-19" href="#page-19" class="invisible"> </a>
1151 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1152
1153
1154       checksums for all tunneling protocols, including LISP, is under
1155       active discussion within the IETF.  When that discussion
1156       concludes, any necessary changes will be made to align LISP with
1157       the outcome of the broader discussion.
1158
1159    UDP Length:  The 'UDP Length' field is set for an IPv4-encapsulated
1160       packet to be the sum of the inner-header IPv4 Total Length plus
1161       the UDP and LISP header lengths.  For an IPv6-encapsulated packet,
1162       the 'UDP Length' field is the sum of the inner-header IPv6 Payload
1163       Length, the size of the IPv6 header (40 octets), and the size of
1164       the UDP and LISP headers.
1165
1166    N: The N-bit is the nonce-present bit.  When this bit is set to 1,
1167       the low-order 24 bits of the first 32 bits of the LISP header
1168       contain a Nonce.  See <a href="#section-6.3.1">Section 6.3.1</a> for details.  Both N- and
1169       V-bits MUST NOT be set in the same packet.  If they are, a
1170       decapsulating ETR MUST treat the 'Nonce/Map-Version' field as
1171       having a Nonce value present.
1172
1173    L: The L-bit is the 'Locator-Status-Bits' field enabled bit.  When
1174       this bit is set to 1, the Locator-Status-Bits in the second
1175       32 bits of the LISP header are in use.
1176
1177      x 1 x x 0 x x x
1178     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1179     |N|L|E|V|I|flags|            Nonce/Map-Version                  |
1180     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1181     |                      Locator-Status-Bits                      |
1182     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1183
1184    E: The E-bit is the echo-nonce-request bit.  This bit MUST be ignored
1185       and has no meaning when the N-bit is set to 0.  When the N-bit is
1186       set to 1 and this bit is set to 1, an ITR is requesting that the
1187       nonce value in the 'Nonce' field be echoed back in LISP-
1188       encapsulated packets when the ITR is also an ETR.  See
1189       <a href="#section-6.3.1">Section 6.3.1</a> for details.
1190
1191    V: The V-bit is the Map-Version present bit.  When this bit is set to
1192       1, the N-bit MUST be 0.  Refer to <a href="#section-6.6.3">Section 6.6.3</a> for more details.
1193       This bit indicates that the LISP header is encoded in this
1194       case as:
1195
1196      0 x 0 1 x x x x
1197     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1198     |N|L|E|V|I|flags|  Source Map-Version   |   Dest Map-Version    |
1199     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1200     |                 Instance ID/Locator-Status-Bits               |
1201     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1202
1203
1204
1205 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 19]</span>
1206 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-20" id="page-20" href="#page-20" class="invisible"> </a>
1207 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1208
1209
1210    I: The I-bit is the Instance ID bit.  See <a href="#section-5.5">Section 5.5</a> for more
1211       details.  When this bit is set to 1, the 'Locator-Status-Bits'
1212       field is reduced to 8 bits and the high-order 24 bits are used as
1213       an Instance ID.  If the L-bit is set to 0, then the low-order
1214       8 bits are transmitted as zero and ignored on receipt.  The format
1215       of the LISP header would look like this:
1216
1217      x x x x 1 x x x
1218     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1219     |N|L|E|V|I|flags|            Nonce/Map-Version                  |
1220     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1221     |                 Instance ID                   |     LSBs      |
1222     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1223
1224    flags:  The 'flags' field is a 3-bit field reserved for future flag
1225       use.  It MUST be set to 0 on transmit and MUST be ignored on
1226       receipt.
1227
1228    LISP Nonce:  The LISP 'Nonce' field is a 24-bit value that is
1229       randomly generated by an ITR when the N-bit is set to 1.  Nonce
1230       generation algorithms are an implementation matter but are
1231       required to generate different nonces when sending to different
1232       destinations.  However, the same nonce can be used for a period of
1233       time to the same destination.  The nonce is also used when the
1234       E-bit is set to request the nonce value to be echoed by the other
1235       side when packets are returned.  When the E-bit is clear but the
1236       N-bit is set, a remote ITR is either echoing a previously
1237       requested echo-nonce or providing a random nonce.  See
1238       <a href="#section-6.3.1">Section 6.3.1</a> for more details.
1239
1240    LISP Locator-Status-Bits (LSBs):  When the L-bit is also set, the
1241       'Locator-Status-Bits' field in the LISP header is set by an ITR to
1242       indicate to an ETR the up/down status of the Locators in the
1243       source site.  Each RLOC in a Map-Reply is assigned an ordinal
1244       value from 0 to n-1 (when there are n RLOCs in a mapping entry).
1245       The Locator-Status-Bits are numbered from 0 to n-1 from the least
1246       significant bit of the field.  The field is 32 bits when the I-bit
1247       is set to 0 and is 8 bits when the I-bit is set to 1.  When a
1248       Locator-Status-Bit is set to 1, the ITR is indicating to the ETR
1249       that the RLOC associated with the bit ordinal has up status.  See
1250       <a href="#section-6.3">Section 6.3</a> for details on how an ITR can determine the status of
1251       the ETRs at the same site.  When a site has multiple EID-Prefixes
1252       that result in multiple mappings (where each could have a
1253       different Locator-Set), the Locator-Status-Bits setting in an
1254       encapsulated packet MUST reflect the mapping for the EID-Prefix
1255       that the inner-header source EID address matches.  If the LSB for
1256       an anycast Locator is set to 1, then there is at least one RLOC
1257       with that address, and the ETR is considered 'up'.
1258
1259
1260
1261 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 20]</span>
1262 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-21" id="page-21" href="#page-21" class="invisible"> </a>
1263 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1264
1265
1266    When doing ITR/PITR encapsulation:
1267
1268    o  The outer-header 'Time to Live' field (or 'Hop Limit' field, in
1269       the case of IPv6) SHOULD be copied from the inner-header 'Time to
1270       Live' field.
1271
1272    o  The outer-header 'Type of Service' field (or the 'Traffic Class'
1273       field, in the case of IPv6) SHOULD be copied from the inner-header
1274       'Type of Service' field (with one exception; see below).
1275
1276    When doing ETR/PETR decapsulation:
1277
1278    o  The inner-header 'Time to Live' field (or 'Hop Limit' field, in
1279       the case of IPv6) SHOULD be copied from the outer-header 'Time to
1280       Live' field, when the Time to Live value of the outer header is
1281       less than the Time to Live value of the inner header.  Failing to
1282       perform this check can cause the Time to Live of the inner header
1283       to increment across encapsulation/decapsulation cycles.  This
1284       check is also performed when doing initial encapsulation, when a
1285       packet comes to an ITR or PITR destined for a LISP site.
1286
1287    o  The inner-header 'Type of Service' field (or the 'Traffic Class'
1288       field, in the case of IPv6) SHOULD be copied from the outer-header
1289       'Type of Service' field (with one exception; see below).
1290
1291    Note that if an ETR/PETR is also an ITR/PITR and chooses to
1292    re-encapsulate after decapsulating, the net effect of this is that
1293    the new outer header will carry the same Time to Live as the old
1294    outer header minus 1.
1295
1296    Copying the Time to Live (TTL) serves two purposes: first, it
1297    preserves the distance the host intended the packet to travel;
1298    second, and more importantly, it provides for suppression of looping
1299    packets in the event there is a loop of concatenated tunnels due to
1300    misconfiguration.  See <a href="#section-9.3">Section 9.3</a> for TTL exception handling for
1301    traceroute packets.
1302
1303    The Explicit Congestion Notification ('ECN') field occupies bits 6
1304    and 7 of both the IPv4 'Type of Service' field and the IPv6 'Traffic
1305    Class' field [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3168" title="&quot;The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP&quot;">RFC3168</a>].  The 'ECN' field requires special treatment
1306    in order to avoid discarding indications of congestion [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3168" title="&quot;The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP&quot;">RFC3168</a>].
1307    ITR encapsulation MUST copy the 2-bit 'ECN' field from the inner
1308    header to the outer header.  Re-encapsulation MUST copy the 2-bit
1309    'ECN' field from the stripped outer header to the new outer header.
1310    If the 'ECN' field contains a congestion indication codepoint (the
1311    value is '11', the Congestion Experienced (CE) codepoint), then ETR
1312    decapsulation MUST copy the 2-bit 'ECN' field from the stripped outer
1313    header to the surviving inner header that is used to forward the
1314
1315
1316
1317 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 21]</span>
1318 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-22" id="page-22" href="#page-22" class="invisible"> </a>
1319 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1320
1321
1322    packet beyond the ETR.  These requirements preserve CE indications
1323    when a packet that uses ECN traverses a LISP tunnel and becomes
1324    marked with a CE indication due to congestion between the tunnel
1325    endpoints.
1326
1327 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-5.4" href="#section-5.4">5.4</a>.  Dealing with Large Encapsulated Packets</h3></span>
1328
1329    This section proposes two mechanisms to deal with packets that exceed
1330    the path MTU between the ITR and ETR.
1331
1332    It is left to the implementor to decide if the stateless or stateful
1333    mechanism should be implemented.  Both or neither can be used, since
1334    it is a local decision in the ITR regarding how to deal with MTU
1335    issues, and sites can interoperate with differing mechanisms.
1336
1337    Both stateless and stateful mechanisms also apply to Re-encapsulating
1338    and Recursive Tunneling, so any actions below referring to an ITR
1339    also apply to a TE-ITR.
1340
1341 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-5.4.1" href="#section-5.4.1">5.4.1</a>.  A Stateless Solution to MTU Handling</h4></span>
1342
1343    An ITR stateless solution to handle MTU issues is described as
1344    follows:
1345
1346    1.  Define H to be the size, in octets, of the outer header an ITR
1347        prepends to a packet.  This includes the UDP and LISP header
1348        lengths.
1349
1350    2.  Define L to be the size, in octets, of the maximum-sized packet
1351        an ITR can send to an ETR without the need for the ITR or any
1352        intermediate routers to fragment the packet.
1353
1354    3.  Define an architectural constant S for the maximum size of a
1355        packet, in octets, an ITR must receive so the effective MTU can
1356        be met.  That is, S = L - H.
1357
1358    When an ITR receives a packet from a site-facing interface and adds H
1359    octets worth of encapsulation to yield a packet size greater than L
1360    octets, it resolves the MTU issue by first splitting the original
1361    packet into 2 equal-sized fragments.  A LISP header is then prepended
1362    to each fragment.  The size of the encapsulated fragments is then
1363    (S/2 + H), which is less than the ITR's estimate of the path MTU
1364    between the ITR and its correspondent ETR.
1365
1366    When an ETR receives encapsulated fragments, it treats them as two
1367    individually encapsulated packets.  It strips the LISP headers and
1368    then forwards each fragment to the destination host of the
1369    destination site.  The two fragments are reassembled at the
1370
1371
1372
1373 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 22]</span>
1374 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-23" id="page-23" href="#page-23" class="invisible"> </a>
1375 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1376
1377
1378    destination host into the single IP datagram that was originated by
1379    the source host.  Note that reassembly can happen at the ETR if the
1380    encapsulated packet was fragmented at or after the ITR.
1381
1382    This behavior is performed by the ITR when the source host originates
1383    a packet with the 'DF' field of the IP header set to 0.  When the
1384    'DF' field of the IP header is set to 1, or the packet is an IPv6
1385    packet originated by the source host, the ITR will drop the packet
1386    when the size is greater than L and send an ICMP Too Big message to
1387    the source with a value of S, where S is (L - H).
1388
1389    When the outer-header encapsulation uses an IPv4 header, an
1390    implementation SHOULD set the DF bit to 1 so ETR fragment reassembly
1391    can be avoided.  An implementation MAY set the DF bit in such headers
1392    to 0 if it has good reason to believe there are unresolvable path MTU
1393    issues between the sending ITR and the receiving ETR.
1394
1395    This specification RECOMMENDS that L be defined as 1500.
1396
1397 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-5.4.2" href="#section-5.4.2">5.4.2</a>.  A Stateful Solution to MTU Handling</h4></span>
1398
1399    An ITR stateful solution to handle MTU issues is described as follows
1400    and was first introduced in [<a href="#ref-OPENLISP" title="&quot;OpenLISP Implementation Report&quot;">OPENLISP</a>]:
1401
1402    1.  The ITR will keep state of the effective MTU for each Locator per
1403        Map-Cache entry.  The effective MTU is what the core network can
1404        deliver along the path between the ITR and ETR.
1405
1406    2.  When an IPv6-encapsulated packet, or an IPv4-encapsulated packet
1407        with the DF bit set to 1, exceeds what the core network can
1408        deliver, one of the intermediate routers on the path will send an
1409        ICMP Too Big message to the ITR.  The ITR will parse the ICMP
1410        message to determine which Locator is affected by the effective
1411        MTU change and then record the new effective MTU value in the
1412        Map-Cache entry.
1413
1414    3.  When a packet is received by the ITR from a source inside of the
1415        site and the size of the packet is greater than the effective MTU
1416        stored with the Map-Cache entry associated with the destination
1417        EID the packet is for, the ITR will send an ICMP Too Big message
1418        back to the source.  The packet size advertised by the ITR in the
1419        ICMP Too Big message is the effective MTU minus the LISP
1420        encapsulation length.
1421
1422    Even though this mechanism is stateful, it has advantages over the
1423    stateless IP fragmentation mechanism, by not involving the
1424    destination host with reassembly of ITR fragmented packets.
1425
1426
1427
1428
1429 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 23]</span>
1430 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-24" id="page-24" href="#page-24" class="invisible"> </a>
1431 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1432
1433
1434 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-5.5" href="#section-5.5">5.5</a>.  Using Virtualization and Segmentation with LISP</h3></span>
1435
1436    When multiple organizations inside of a LISP site are using private
1437    addresses [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1918" title="&quot;Address Allocation for Private Internets&quot;">RFC1918</a>] as EID-Prefixes, their address spaces MUST remain
1438    segregated due to possible address duplication.  An Instance ID in
1439    the address encoding can aid in making the entire AFI-based address
1440    unique.  See IANA Considerations (<a href="#section-14.2">Section 14.2</a>) for details on
1441    possible address encodings.
1442
1443    An Instance ID can be carried in a LISP-encapsulated packet.  An ITR
1444    that prepends a LISP header will copy a 24-bit value used by the LISP
1445    router to uniquely identify the address space.  The value is copied
1446    to the 'Instance ID' field of the LISP header, and the I-bit is set
1447    to 1.
1448
1449    When an ETR decapsulates a packet, the Instance ID from the LISP
1450    header is used as a table identifier to locate the forwarding table
1451    to use for the inner destination EID lookup.
1452
1453    For example, an 802.1Q VLAN tag or VPN identifier could be used as a
1454    24-bit Instance ID.
1455
1456
1457
1458
1459
1460
1461
1462
1463
1464
1465
1466
1467
1468
1469
1470
1471
1472
1473
1474
1475
1476
1477
1478
1479
1480
1481
1482
1483
1484
1485 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 24]</span>
1486 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-25" id="page-25" href="#page-25" class="invisible"> </a>
1487 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1488
1489
1490 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-6" href="#section-6">6</a>.  EID-to-RLOC Mapping</h2></span>
1491
1492 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.1" href="#section-6.1">6.1</a>.  LISP IPv4 and IPv6 Control-Plane Packet Formats</h3></span>
1493
1494    The following UDP packet formats are used by the LISP control plane.
1495
1496        0                   1                   2                   3
1497        0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1498        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1499        |Version|  IHL  |Type of Service|          Total Length         |
1500        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1501        |         Identification        |Flags|      Fragment Offset    |
1502        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1503        |  Time to Live | Protocol = 17 |         Header Checksum       |
1504        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1505        |                    Source Routing Locator                     |
1506        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1507        |                 Destination Routing Locator                   |
1508        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1509      / |           Source Port         |         Dest Port             |
1510    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1511      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
1512        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1513        |                                                               |
1514        |                         LISP Message                          |
1515        |                                                               |
1516        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1517
1518
1519
1520
1521
1522
1523
1524
1525
1526
1527
1528
1529
1530
1531
1532
1533
1534
1535
1536
1537
1538
1539
1540
1541 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 25]</span>
1542 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-26" id="page-26" href="#page-26" class="invisible"> </a>
1543 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1544
1545
1546         0                   1                   2                   3
1547         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1548        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1549        |Version| Traffic Class |           Flow Label                  |
1550        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1551        |         Payload Length        | Next Header=17|   Hop Limit   |
1552        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1553        |                                                               |
1554        +                                                               +
1555        |                                                               |
1556        +                     Source Routing Locator                    +
1557        |                                                               |
1558        +                                                               +
1559        |                                                               |
1560        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1561        |                                                               |
1562        +                                                               +
1563        |                                                               |
1564        +                  Destination Routing Locator                  +
1565        |                                                               |
1566        +                                                               +
1567        |                                                               |
1568        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1569      / |           Source Port         |         Dest Port             |
1570    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1571      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
1572        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1573        |                                                               |
1574        |                         LISP Message                          |
1575        |                                                               |
1576        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1577
1578    The LISP UDP-based messages are the Map-Request and Map-Reply
1579    messages.  When a UDP Map-Request is sent, the UDP source port is
1580    chosen by the sender and the destination UDP port number is set to
1581    4342.  <span class="impl">When a UDP Map-Reply is sent, the source UDP port number is
1582    set to 4342 and the destination UDP port number is copied from the
1583    source port of either the Map-Request</span> or the invoking data packet.
1584    Implementations MUST be prepared to accept packets when either the
1585    source port or destination UDP port is set to 4342 due to NATs
1586    changing port number values.
1587
1588    The 'UDP Length' field will reflect the length of the UDP header and
1589    the LISP Message payload.
1590
1591
1592
1593
1594
1595
1596
1597 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 26]</span>
1598 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-27" id="page-27" href="#page-27" class="invisible"> </a>
1599 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1600
1601
1602    The UDP checksum is computed and set to non-zero for Map-Request,
1603    Map-Reply, Map-Register, and Encapsulated Control Message (ECM)
1604    control messages.  It MUST be checked on receipt, and if the checksum
1605    fails, the packet MUST be dropped.
1606
1607    The format of control messages includes the UDP header so the
1608    checksum and length fields can be used to protect and delimit message
1609    boundaries.
1610
1611 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.1" href="#section-6.1.1">6.1.1</a>.  LISP Packet Type Allocations</h4></span>
1612
1613    This section will be the authoritative source for allocating LISP
1614    Type values and for defining LISP control message formats.  Current
1615    allocations are:
1616
1617        Reserved:                          0    b'0000'
1618        LISP Map-Request:                  1    b'0001'
1619        LISP Map-Reply:                    2    b'0010'
1620        LISP Map-Register:                 3    b'0011'
1621        LISP Map-Notify:                   4    b'0100'
1622        LISP Encapsulated Control Message: 8    b'1000'
1623
1624 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.2" href="#section-6.1.2">6.1.2</a>.  Map-Request Message Format</h4></span>
1625
1626         0                   1                   2                   3
1627         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1628        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1629        |Type=1 |A|M|P|S|p|s|    Reserved     |   IRC   | Record Count  |
1630        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1631        |                         Nonce . . .                           |
1632        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1633        |                         . . . Nonce                           |
1634        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1635        |         Source-EID-AFI        |   Source EID Address  ...     |
1636        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1637        |         ITR-RLOC-AFI 1        |    ITR-RLOC Address 1  ...    |
1638        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1639        |                              ...                              |
1640        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1641        |         ITR-RLOC-AFI n        |    ITR-RLOC Address n  ...    |
1642        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1643      / |   Reserved    | EID mask-len  |        EID-Prefix-AFI         |
1644    Rec +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1645      \ |                       EID-Prefix  ...                         |
1646        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1647        |                   Map-Reply Record  ...                       |
1648        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1649
1650
1651
1652
1653 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 27]</span>
1654 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-28" id="page-28" href="#page-28" class="invisible"> </a>
1655 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1656
1657
1658    Packet field descriptions:
1659
1660    <span class="impl">Type:   1 (Map-Request)</span>
1661
1662    A: This is an authoritative bit, which is set to 0 for UDP-based
1663       Map-Requests sent by an ITR.  It is set to 1 when an ITR wants the
1664       destination site to return the Map-Reply rather than the mapping
1665       database system.
1666
1667    M: This is the map-data-present bit.  When set, it indicates that a
1668       Map-Reply Record segment is included in the Map-Request.
1669
1670    P: This is the probe-bit, which indicates that a Map-Request SHOULD
1671       be treated as a Locator reachability probe.  The receiver SHOULD
1672       respond with a Map-Reply with the probe-bit set, indicating that
1673       the Map-Reply is a Locator reachability probe reply, with the
1674       nonce copied from the Map-Request.  See <a href="#section-6.3.2">Section 6.3.2</a> for more
1675       details.
1676
1677    S: This is the Solicit-Map-Request (SMR) bit.  See <a href="#section-6.6.2">Section 6.6.2</a> for
1678       details.
1679
1680    p: This is the PITR bit.  This bit is set to 1 when a PITR sends a
1681       Map-Request.
1682
1683    s: This is the SMR-invoked bit.  This bit is set to 1 when an xTR is
1684       sending a Map-Request in response to a received SMR-based
1685       Map-Request.
1686
1687    <span class="impl">Reserved:  This field MUST be set to 0 on transmit and MUST be
1688       ignored on receipt.</span>
1689
1690    IRC:  This 5-bit field is the ITR-RLOC Count, which encodes the
1691       additional number of ('ITR-RLOC-AFI', 'ITR-RLOC Address') fields
1692       present in this message.  At least one (ITR-RLOC-AFI,
1693       ITR-RLOC-Address) pair MUST be encoded.  Multiple 'ITR-RLOC
1694       Address' fields are used, so a Map-Replier can select which
1695       destination address to use for a Map-Reply.  The IRC value ranges
1696       from 0 to 31.  For a value of 0, there is 1 ITR-RLOC address
1697       encoded; for a value of 1, there are 2 ITR-RLOC addresses encoded,
1698       and so on up to 31, which encodes a total of 32 ITR-RLOC
1699       addresses.
1700
1701    Record Count:  This is the number of records in this Map-Request
1702       message.  A record is comprised of the portion of the packet that
1703       is labeled 'Rec' above and occurs the number of times equal to
1704       Record Count.  For this version of the protocol, a receiver MUST
1705       accept and process Map-Requests that contain one or more records,
1706
1707
1708
1709 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 28]</span>
1710 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-29" id="page-29" href="#page-29" class="invisible"> </a>
1711 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1712
1713
1714       but a sender MUST only send Map-Requests containing one record.
1715       Support for requesting multiple EIDs in a single Map-Request
1716       message will be specified in a future version of the protocol.
1717
1718 <span class="impl">   Nonce:  This is an 8-octet random value created by the sender of the
1719       Map-Request.  This nonce will be returned in the Map-Reply.  The
1720       security of the LISP mapping protocol critically depends on the
1721       strength of the nonce in the Map-Request message.  The nonce
1722       SHOULD be generated by a properly seeded pseudo-random (or strong
1723       random) source.  See [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4086" title="&quot;Randomness Requirements for Security&quot;">RFC4086</a>] for advice on generating security-
1724       sensitive random data.</span>
1725
1726    Source-EID-AFI:  This is the address family of the 'Source EID
1727       Address' field.
1728
1729    Source EID Address:  This is the EID of the source host that
1730       originated the packet that caused the Map-Request.  When
1731       Map-Requests are used for refreshing a Map-Cache entry or for
1732       RLOC-Probing, an AFI value 0 is used and this field is of zero
1733       length.
1734
1735    ITR-RLOC-AFI:  This is the address family of the 'ITR-RLOC Address'
1736       field that follows this field.
1737
1738    ITR-RLOC Address:  This is used to give the ETR the option of
1739       selecting the destination address from any address family for the
1740       Map-Reply message.  This address MUST be a routable RLOC address
1741       of the sender of the Map-Request message.
1742
1743    EID mask-len:  This is the mask length for the EID-Prefix.
1744
1745    EID-Prefix-AFI:  This is the address family of the EID-Prefix
1746       according to [<a href="#ref-AFI" title="&quot;Address Family Numbers&quot;">AFI</a>].
1747
1748    <span class="part">EID-Prefix:  This prefix is 4 octets for an IPv4 address family and
1749       16 octets for an IPv6 address family.  When a Map-Request is sent
1750       by an ITR because a data packet is received for a destination
1751       where there is no mapping entry, the EID-Prefix is set to the
1752       destination IP address of the data packet, and the 'EID mask-len'
1753       is set to 32 or 128 for IPv4 or IPv6, respectively.  When an xTR
1754       wants to query a site about the status of a mapping it already has
1755       cached, the EID-Prefix used in the Map-Request has the same mask
1756       length as the EID-Prefix returned from the site when it sent a
1757       Map-Reply message.</span>
1758
1759
1760
1761
1762
1763
1764
1765 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 29]</span>
1766 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-30" id="page-30" href="#page-30" class="invisible"> </a>
1767 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1768
1769
1770    Map-Reply Record:  When the M-bit is set, this field is the size of a
1771       single "Record" in the Map-Reply format.  This Map-Reply record
1772       contains the EID-to-RLOC mapping entry associated with the Source
1773       EID.  This allows the ETR that will receive this Map-Request to
1774       cache the data if it chooses to do so.
1775
1776 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.3" href="#section-6.1.3">6.1.3</a>.  EID-to-RLOC UDP Map-Request Message</h4></span>
1777
1778    A Map-Request is sent from an ITR when it needs a mapping for an EID,
1779    wants to test an RLOC for reachability, or wants to refresh a mapping
1780    before TTL expiration.  For the initial case, the destination IP
1781    address used for the Map-Request is the data packet's destination
1782    address (i.e., the destination EID) that had a mapping cache lookup
1783    failure.  For the latter two cases, the destination IP address used
1784    for the Map-Request is one of the RLOC addresses from the Locator-Set
1785    of the Map-Cache entry.  The source address is either an IPv4 or IPv6
1786    RLOC address, depending on whether the Map-Request is using an IPv4
1787    or IPv6 header, respectively.  In all cases, the UDP source port
1788    number for the Map-Request message is a 16-bit value selected by the
1789    ITR/PITR, and the UDP destination port number is set to the well-
1790    known destination port number 4342.  A successful Map-Reply, which is
1791    one that has a nonce that matches an outstanding Map-Request nonce,
1792    will update the cached set of RLOCs associated with the EID-Prefix
1793    range.
1794
1795    One or more Map-Request ('ITR-RLOC-AFI', 'ITR-RLOC-Address') fields
1796    MUST be filled in by the ITR.  The number of fields (minus 1) encoded
1797    MUST be placed in the 'IRC' field.  The ITR MAY include all locally
1798    configured Locators in this list or just provide one locator address
1799    from each address family it supports.  If the ITR erroneously
1800    provides no ITR-RLOC addresses, the Map-Replier MUST drop the
1801    Map-Request.
1802
1803    Map-Requests can also be LISP encapsulated using UDP destination
1804    port 4342 with a LISP Type value set to "Encapsulated Control
1805    Message", when sent from an ITR to a Map-Resolver.  Likewise,
1806    Map-Requests are LISP encapsulated the same way from a Map-Server to
1807    an ETR.  Details on Encapsulated Map-Requests and Map-Resolvers can
1808    be found in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>].
1809
1810    Map-Requests MUST be rate-limited.  It is RECOMMENDED that a
1811    Map-Request for the same EID-Prefix be sent no more than once per
1812    second.
1813
1814    An ITR that is configured with mapping database information (i.e., it
1815    is also an ETR) MAY optionally include those mappings in a
1816    Map-Request.  When an ETR configured to accept and verify such
1817    "piggybacked" mapping data receives such a Map-Request and it does
1818
1819
1820
1821 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 30]</span>
1822 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-31" id="page-31" href="#page-31" class="invisible"> </a>
1823 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1824
1825
1826    not have this mapping in the map-cache, it MAY originate a "verifying
1827    Map-Request", addressed to the map-requesting ITR and the ETR MAY add
1828    a Map-Cache entry.  If the ETR has a Map-Cache entry that matches the
1829    "piggybacked" EID and the RLOC is in the Locator-Set for the entry,
1830    then it may send the "verifying Map-Request" directly to the
1831    originating Map-Request source.  If the RLOC is not in the
1832    Locator-Set, then the ETR MUST send the "verifying Map-Request" to
1833    the "piggybacked" EID.  Doing this forces the "verifying Map-Request"
1834    to go through the mapping database system to reach the authoritative
1835    source of information about that EID, guarding against RLOC-spoofing
1836    in the "piggybacked" mapping data.
1837
1838 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.4" href="#section-6.1.4">6.1.4</a>.  Map-Reply Message Format</h4></span>
1839
1840         0                   1                   2                   3
1841         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1842        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1843        |Type=2 |P|E|S|          Reserved               | Record Count  |
1844        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1845        |                         Nonce . . .                           |
1846        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1847        |                         . . . Nonce                           |
1848    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1849    |   |                          Record TTL                           |
1850    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1851    R   | Locator Count | EID mask-len  | ACT |A|      Reserved         |
1852    e   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1853    c   | Rsvd  |  Map-Version Number   |<span class="part">       EID-Prefix-AFI          </span>|
1854    o   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1855    r   |<span class="part">                          EID-Prefix                           </span>|
1856    d   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1857    |  /|    Priority   |    Weight     |  M Priority   |   M Weight    |
1858    | L +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1859    | o |        Unused Flags     |L|p|R|<span class="part">           Loc-AFI             </span>|
1860    | c +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1861    |  \|<span class="part">                             Locator                           </span>|
1862    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1863
1864
1865
1866
1867
1868
1869
1870
1871
1872
1873
1874
1875
1876
1877 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 31]</span>
1878 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-32" id="page-32" href="#page-32" class="invisible"> </a>
1879 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1880
1881
1882    Packet field descriptions:
1883
1884    <span class="impl">Type:   2 (Map-Reply)</span>
1885
1886    P: This is the probe-bit, which indicates that the Map-Reply is in
1887       response to a Locator reachability probe Map-Request.  The 'Nonce'
1888       field MUST contain a copy of the nonce value from the original
1889       Map-Request.  See <a href="#section-6.3.2">Section 6.3.2</a> for more details.
1890
1891    E: This bit indicates that the ETR that sends this Map-Reply message
1892       is advertising that the site is enabled for the Echo-Nonce Locator
1893       reachability algorithm.  See <a href="#section-6.3.1">Section 6.3.1</a> for more details.
1894
1895    S: This is the Security bit.  When set to 1, the following
1896       authentication information will be appended to the end of the
1897       Map-Reply.  The detailed format of the Authentication Data Content
1898       is for further study.
1899
1900      0                   1                   2                   3
1901      0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
1902     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1903     |    AD Type    |       Authentication Data Content . . .       |
1904     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
1905
1906    Reserved:  This field MUST be set to 0 on transmit and MUST be
1907       ignored on receipt.
1908
1909    <span class="impl">Record Count:  This is the number of records in this reply message.
1910       A record is comprised of that portion of the packet labeled
1911       'Record' above and occurs the number of times equal to Record
1912       Count.
1913
1914    Nonce:  This is a 24-bit value set in a Data-Probe packet, or a
1915       64-bit value from the Map-Request is echoed in this 'Nonce' field
1916       of the Map-Reply.  When a 24-bit value is supplied, it resides in
1917       the low-order 64 bits of the 'Nonce' field.</span>
1918
1919    Record TTL:  This is the time in minutes the recipient of the
1920       Map-Reply will store the mapping.  If the TTL is 0, the entry
1921       SHOULD be removed from the cache immediately.  If the value is
1922       0xffffffff, the recipient can decide locally how long to store the
1923       mapping.
1924
1925    <span class="impl">Locator Count:  This is the number of Locator entries.  A Locator
1926       entry comprises what is labeled above as 'Loc'.  The Locator count
1927       can be 0, indicating that there are no Locators for the
1928       EID-Prefix.</span>
1929
1930
1931
1932
1933 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 32]</span>
1934 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-33" id="page-33" href="#page-33" class="invisible"> </a>
1935 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1936
1937
1938    EID mask-len:  This is the mask length for the EID-Prefix.
1939
1940    ACT:  This 3-bit field describes Negative Map-Reply actions.  In any
1941       other message type, these bits are set to 0 and ignored on
1942       receipt.  These bits are used only when the 'Locator Count' field
1943       is set to 0.  The action bits are encoded only in Map-Reply
1944       messages.  The actions defined are used by an ITR or PITR when a
1945       destination EID matches a negative Map-Cache entry.  Unassigned
1946       values should cause a Map-Cache entry to be created, and when
1947       packets match this negative cache entry, they will be dropped.
1948       The current assigned values are:
1949
1950       (0) No-Action:  The map-cache is kept alive, and no packet
1951                       encapsulation occurs.
1952
1953       (1) Natively-Forward:  The packet is not encapsulated or dropped
1954                              but natively forwarded.
1955
1956       (2) Send-Map-Request:  The packet invokes sending a Map-Request.
1957
1958       (3) Drop:  A packet that matches this map-cache entry is dropped.
1959                  An ICMP Destination Unreachable message SHOULD be sent.
1960
1961    A: The Authoritative bit, when sent, is always set to 1 by an ETR.
1962       When a Map-Server is proxy Map-Replying [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>] for a LISP site,
1963       the Authoritative bit is set to 0.  This indicates to requesting
1964       ITRs that the Map-Reply was not originated by a LISP node managed
1965       at the site that owns the EID-Prefix.
1966
1967    Map-Version Number:  When this 12-bit value is non-zero, the
1968       Map-Reply sender is informing the ITR what the version number is
1969       for the EID record contained in the Map-Reply.  The ETR can
1970       allocate this number internally but MUST coordinate this value
1971       with other ETRs for the site.  When this value is 0, there is no
1972       versioning information conveyed.  The Map-Version Number can be
1973       included in Map-Request and Map-Register messages.  See
1974       <a href="#section-6.6.3">Section 6.6.3</a> for more details.
1975
1976    EID-Prefix-AFI:  Address family of the EID-Prefix according to [<a href="#ref-AFI" title="&quot;Address Family Numbers&quot;">AFI</a>].
1977
1978    EID-Prefix:  This prefix is 4 octets for an IPv4 address family and
1979       16 octets for an IPv6 address family.
1980
1981    Priority:  Each RLOC is assigned a unicast Priority.  Lower values
1982       are more preferable.  When multiple RLOCs have the same Priority,
1983       they MAY be used in a load-split fashion.  A value of 255 means
1984       the RLOC MUST NOT be used for unicast forwarding.
1985
1986
1987
1988
1989 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 33]</span>
1990 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-34" id="page-34" href="#page-34" class="invisible"> </a>
1991 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
1992
1993
1994    Weight: When priorities are the same for multiple RLOCs, the Weight
1995       indicates how to balance unicast traffic between them.  Weight is
1996       encoded as a relative weight of total unicast packets that match
1997       the mapping entry.  For example, if there are 4 Locators in a
1998       Locator-Set, where the Weights assigned are 30, 20, 20, and 10,
1999       the first Locator will get 37.5% of the traffic, the 2nd and 3rd
2000       Locators will get 25% of the traffic, and the 4th Locator will get
2001       12.5% of the traffic.  If all Weights for a Locator-Set are equal,
2002       the receiver of the Map-Reply will decide how to load-split the
2003       traffic.  See <a href="#section-6.5">Section 6.5</a> for a suggested hash algorithm to
2004       distribute the load across Locators with the same Priority and
2005       equal Weight values.
2006
2007    M Priority:  Each RLOC is assigned a multicast Priority used by an
2008       ETR in a receiver multicast site to select an ITR in a source
2009       multicast site for building multicast distribution trees.  A value
2010       of 255 means the RLOC MUST NOT be used for joining a multicast
2011       distribution tree.  For more details, see [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6831" title="&quot;The Locator/ID Separation Protocol (LISP) for Multicast Environments&quot;">RFC6831</a>].
2012
2013    M Weight:  When priorities are the same for multiple RLOCs, the
2014       Weight indicates how to balance building multicast distribution
2015       trees across multiple ITRs.  The Weight is encoded as a relative
2016       weight (similar to the unicast Weights) of the total number of
2017       trees built to the source site identified by the EID-Prefix.  If
2018       all Weights for a Locator-Set are equal, the receiver of the
2019       Map-Reply will decide how to distribute multicast state across
2020       ITRs.  For more details, see [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6831" title="&quot;The Locator/ID Separation Protocol (LISP) for Multicast Environments&quot;">RFC6831</a>].
2021
2022    Unused Flags:  These are set to 0 when sending and ignored on
2023       receipt.
2024
2025    L: When this bit is set, the Locator is flagged as a local Locator to
2026       the ETR that is sending the Map-Reply.  When a Map-Server is doing
2027       proxy Map-Replying [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>] for a LISP site, the L-bit is set to
2028       0 for all Locators in this Locator-Set.
2029
2030    p: When this bit is set, an ETR informs the RLOC-Probing ITR that the
2031       locator address for which this bit is set is the one being
2032       RLOC-probed and MAY be different from the source address of the
2033       Map-Reply.  An ITR that RLOC-probes a particular Locator MUST use
2034       this Locator for retrieving the data structure used to store the
2035       fact that the Locator is reachable.  The p-bit is set for a single
2036       Locator in the same Locator-Set.  If an implementation sets more
2037       than one p-bit erroneously, the receiver of the Map-Reply MUST
2038       select the first Locator.  The p-bit MUST NOT be set for
2039       Locator-Set records sent in Map-Request and Map-Register messages.
2040
2041
2042
2043
2044
2045 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 34]</span>
2046 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-35" id="page-35" href="#page-35" class="invisible"> </a>
2047 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2048
2049
2050    R: This is set when the sender of a Map-Reply has a route to the
2051       Locator in the Locator data record.  This receiver may find this
2052       useful to know if the Locator is up but not necessarily reachable
2053       from the receiver's point of view.  See also <a href="#section-6.4">Section 6.4</a> for
2054       another way the R-bit may be used.
2055
2056    Locator:  This is an IPv4 or IPv6 address (as encoded by the
2057       'Loc-AFI' field) assigned to an ETR.  Note that the destination
2058       RLOC address MAY be an anycast address.  A source RLOC can be an
2059       anycast address as well.  The source or destination RLOC MUST NOT
2060       be the broadcast address (255.255.255.255 or any subnet broadcast
2061       address known to the router) and MUST NOT be a link-local
2062       multicast address.  The source RLOC MUST NOT be a multicast
2063       address.  The destination RLOC SHOULD be a multicast address if it
2064       is being mapped from a multicast destination EID.
2065
2066 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.5" href="#section-6.1.5">6.1.5</a>.  EID-to-RLOC UDP Map-Reply Message</h4></span>
2067
2068    A Map-Reply returns an EID-Prefix with a prefix length that is less
2069    than or equal to the EID being requested.  The EID being requested is
2070    either from the destination field of an IP header of a Data-Probe or
2071    the EID record of a Map-Request.  The RLOCs in the Map-Reply are
2072    globally routable IP addresses of all ETRs for the LISP site.  Each
2073    RLOC conveys status reachability but does not convey path
2074    reachability from a requester's perspective.  Separate testing of
2075    path reachability is required.  See <a href="#section-6.3">Section 6.3</a> for details.
2076
2077    Note that a Map-Reply may contain different EID-Prefix granularity
2078    (prefix + length) than the Map-Request that triggers it.  This might
2079    occur if a Map-Request were for a prefix that had been returned by an
2080    earlier Map-Reply.  In such a case, the requester updates its cache
2081    with the new prefix information and granularity.  For example, a
2082    requester with two cached EID-Prefixes that are covered by a
2083    Map-Reply containing one less-specific prefix replaces the entry with
2084    the less-specific EID-Prefix.  Note that the reverse, replacement of
2085    one less-specific prefix with multiple more-specific prefixes, can
2086    also occur, not by removing the less-specific prefix but rather by
2087    adding the more-specific prefixes that, during a lookup, will
2088    override the less-specific prefix.
2089
2090
2091
2092
2093
2094
2095
2096
2097
2098
2099
2100
2101 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 35]</span>
2102 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-36" id="page-36" href="#page-36" class="invisible"> </a>
2103 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2104
2105
2106    When an ETR is configured with overlapping EID-Prefixes, a
2107    Map-Request with an EID that best matches any EID-Prefix MUST be
2108    returned in a single Map-Reply message.  For instance, if an ETR had
2109    database mapping entries for EID-Prefixes:
2110
2111      10.0.0.0/8
2112      10.1.0.0/16
2113      10.1.1.0/24
2114      10.1.2.0/24
2115
2116    A Map-Request for EID 10.1.1.1 would cause a Map-Reply with a record
2117    count of 1 to be returned with a mapping record EID-Prefix of
2118    10.1.1.0/24.
2119
2120    A Map-Request for EID 10.1.5.5 would cause a Map-Reply with a record
2121    count of 3 to be returned with mapping records for EID-Prefixes
2122    10.1.0.0/16, 10.1.1.0/24, and 10.1.2.0/24.
2123
2124    Note that not all overlapping EID-Prefixes need to be returned but
2125    only the more-specific entries (note that in the second example above
2126    10.0.0.0/8 was not returned for requesting EID 10.1.5.5) for the
2127    matching EID-Prefix of the requesting EID.  When more than one
2128    EID-Prefix is returned, all SHOULD use the same Time to Live value so
2129    they can all time out at the same time.  When a more-specific
2130    EID-Prefix is received later, its Time to Live value in the Map-Reply
2131    record can be stored even when other less-specific entries exist.
2132    When a less-specific EID-Prefix is received later, its map-cache
2133    expiration time SHOULD be set to the minimum expiration time of any
2134    more-specific EID-Prefix in the map-cache.  This is done so the
2135    integrity of the EID-Prefix set is wholly maintained and so no more-
2136    specific entries are removed from the map-cache while keeping less-
2137    specific entries.
2138
2139    Map-Replies SHOULD be sent for an EID-Prefix no more often than once
2140    per second to the same requesting router.  For scalability, it is
2141    expected that aggregation of EID addresses into EID-Prefixes will
2142    allow one Map-Reply to satisfy a mapping for the EID addresses in the
2143    prefix range, thereby reducing the number of Map-Request messages.
2144
2145    Map-Reply records can have an empty Locator-Set.  A Negative
2146    Map-Reply is a Map-Reply with an empty Locator-Set.  Negative
2147    Map-Replies convey special actions by the sender to the ITR or PITR
2148    that have solicited the Map-Reply.  There are two primary
2149    applications for Negative Map-Replies.  The first is for a
2150    Map-Resolver to instruct an ITR or PITR when a destination is for a
2151    LISP site versus a non-LISP site, and the other is to source quench
2152    Map-Requests that are sent for non-allocated EIDs.
2153
2154
2155
2156
2157 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 36]</span>
2158 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-37" id="page-37" href="#page-37" class="invisible"> </a>
2159 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2160
2161
2162    For each Map-Reply record, the list of Locators in a Locator-Set MUST
2163    appear in the same order for each ETR that originates a Map-Reply
2164    message.  The Locator-Set MUST be sorted in order of ascending IP
2165    address where an IPv4 locator address is considered numerically 'less
2166    than' an IPv6 locator address.
2167
2168    When sending a Map-Reply message, the destination address is copied
2169    from one of the 'ITR-RLOC' fields from the Map-Request.  The ETR can
2170    choose a locator address from one of the address families it
2171    supports.  For Data-Probes, the destination address of the Map-Reply
2172    is copied from the source address of the Data-Probe message that is
2173    invoking the reply.  The source address of the Map-Reply is one of
2174    the local IP addresses chosen to allow Unicast Reverse Path
2175    Forwarding (uRPF) checks to succeed in the upstream service provider.
2176    The destination port of a Map-Reply message is copied from the source
2177    port of the Map-Request or Data-Probe, and the source port of the
2178    Map-Reply message is set to the well-known UDP port 4342.
2179
2180 <span class="h5"><h5><a class="selflink" name="section-6.1.5.1" href="#section-6.1.5.1">6.1.5.1</a>.  Traffic Redirection with Coarse EID-Prefixes</h5></span>
2181
2182    When an ETR is misconfigured or compromised, it could return coarse
2183    EID-Prefixes in Map-Reply messages it sends.  The EID-Prefix could
2184    cover EID-Prefixes that are allocated to other sites, redirecting
2185    their traffic to the Locators of the compromised site.
2186
2187    To solve this problem, there are two basic solutions that could be
2188    used.  The first is to have Map-Servers proxy Map-Reply on behalf of
2189    ETRs so their registered EID-Prefixes are the ones returned in
2190    Map-Replies.  Since the interaction between an ETR and Map-Server is
2191    secured with shared keys, it is easier for an ETR to detect
2192    misbehavior.  The second solution is to have ITRs and PITRs cache
2193    EID-Prefixes with mask lengths that are greater than or equal to a
2194    configured prefix length.  This limits the damage to a specific width
2195    of any EID-Prefix advertised but needs to be coordinated with the
2196    allocation of site prefixes.  These solutions can be used
2197    independently or at the same time.
2198
2199    At the time of this writing, other approaches are being considered
2200    and researched.
2201
2202 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.6" href="#section-6.1.6">6.1.6</a>.  Map-Register Message Format</h4></span>
2203
2204    The usage details of the Map-Register message can be found in
2205    specification [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>].  This section solely defines the message
2206    format.
2207
2208    The message is sent in UDP with a destination UDP port of 4342 and a
2209    randomly selected UDP source port number.
2210
2211
2212
2213 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 37]</span>
2214 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-38" id="page-38" href="#page-38" class="invisible"> </a>
2215 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2216
2217
2218    The Map-Register message format is:
2219
2220         0                   1                   2                   3
2221         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
2222        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2223        |Type=3 |P|            Reserved               |<span class="impl">M</span>| Record Count  |
2224        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2225        |                         Nonce . . .                           |
2226        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2227        |                         . . . Nonce                           |
2228        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2229        |            Key ID             |  Authentication Data Length   |
2230        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2231        ~                     Authentication Data                       ~
2232    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2233    |   |                          Record TTL                           |
2234    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2235    R   | Locator Count | EID mask-len  | ACT |A|      Reserved         |
2236    e   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2237    c   | Rsvd  |  Map-Version Number   |        EID-Prefix-AFI         |
2238    o   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2239    r   |                          EID-Prefix                           |
2240    d   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2241    |  /|    Priority   |    Weight     |  M Priority   |   M Weight    |
2242    | L +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2243    | o |        Unused Flags     |L|p|R|           Loc-AFI             |
2244    | c +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2245    |  \|                             Locator                           |
2246    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2247
2248    Packet field descriptions:
2249
2250 <span class="impl">   Type:   3 (Map-Register)</span>
2251
2252    P: This is the proxy Map-Reply bit.  When set to 1, an ETR sends a
2253       Map-Register message requesting the Map-Server to proxy a
2254       Map-Reply.  The Map-Server will send non-authoritative Map-Replies
2255       on behalf of the ETR.  Details on this usage can be found in
2256       [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>].
2257
2258    Reserved:  This field MUST be set to 0 on transmit and MUST be
2259       ignored on receipt.
2260
2261    <span class="impl">M: This is the want-map-notify bit.  When set to 1, an ETR is
2262       requesting a Map-Notify message to be returned in response to
2263       sending a Map-Register message.  The Map-Notify message sent by a
2264       Map-Server is used to acknowledge receipt of a Map-Register
2265       message.</span>
2266
2267
2268
2269 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 38]</span>
2270 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-39" id="page-39" href="#page-39" class="invisible"> </a>
2271 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2272
2273
2274    Record Count:  This is the number of records in this Map-Register
2275       message.  A record is comprised of that portion of the packet
2276       labeled 'Record' above and occurs the number of times equal to
2277       Record Count.
2278
2279 <span class="impl">   Nonce:  This 8-octet 'Nonce' field is set to 0 in Map-Register
2280       messages.  Since the Map-Register message is authenticated, the
2281       'Nonce' field is not currently used for any security function but
2282       may be in the future as part of an anti-replay solution.</span>
2283
2284    Key ID:  This is a configured ID to find the configured Message
2285       Authentication Code (MAC) algorithm and key value used for the
2286       authentication function.  See <a href="#section-14.4">Section 14.4</a> for codepoint
2287       assignments.
2288
2289    Authentication Data Length:  This is the length in octets of the
2290       'Authentication Data' field that follows this field.  The length
2291       of the 'Authentication Data' field is dependent on the MAC
2292       algorithm used.  The length field allows a device that doesn't
2293       know the MAC algorithm to correctly parse the packet.
2294
2295    Authentication Data:  This is the message digest used from the output
2296       of the MAC algorithm.  The entire Map-Register payload is
2297       authenticated with this field preset to 0.  After the MAC is
2298       computed, it is placed in this field.  Implementations of this
2299       specification MUST include support for HMAC-SHA-1-96 [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2404" title="&quot;The Use of HMAC-SHA-1-96 within ESP and AH&quot;">RFC2404</a>],
2300       and support for HMAC-SHA-256-128 [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4868" title="&quot;Using HMAC-SHA-256, HMAC-SHA-384, and HMAC-SHA-512 with IPsec&quot;">RFC4868</a>] is RECOMMENDED.
2301
2302    The definition of the rest of the Map-Register can be found in
2303    <a href="#section-6.1.4">Section 6.1.4</a>.
2304
2305 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.7" href="#section-6.1.7">6.1.7</a>.  Map-Notify Message Format</h4></span>
2306
2307    The usage details of the Map-Notify message can be found in
2308    specification [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>].  This section solely defines the message
2309    format.
2310
2311    The message is sent inside a UDP packet with source and destination
2312    UDP ports equal to 4342.
2313
2314
2315
2316
2317
2318
2319
2320
2321
2322
2323
2324
2325 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 39]</span>
2326 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-40" id="page-40" href="#page-40" class="invisible"> </a>
2327 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2328
2329
2330    The Map-Notify message format is:
2331
2332         0                   1                   2                   3
2333         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
2334        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2335        |Type=4 |              Reserved                 | Record Count  |
2336        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2337        |                         Nonce . . .                           |
2338        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2339        |                         . . . Nonce                           |
2340        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2341        |            Key ID             |  Authentication Data Length   |
2342        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2343        ~                     Authentication Data                       ~
2344    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2345    |   |                          Record TTL                           |
2346    |   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2347    R   | Locator Count | EID mask-len  | ACT |A|      Reserved         |
2348    e   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2349    c   | Rsvd  |  Map-Version Number   |         EID-Prefix-AFI        |
2350    o   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2351    r   |                          EID-Prefix                           |
2352    d   +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2353    |  /|    Priority   |    Weight     |  M Priority   |   M Weight    |
2354    | L +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2355    | o |        Unused Flags     |L|p|R|           Loc-AFI             |
2356    | c +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2357    |  \|                             Locator                           |
2358    +-&gt; +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2359
2360    Packet field descriptions:
2361
2362    <span class="impl">Type:   4 (Map-Notify)</span>
2363
2364    The Map-Notify message has the same contents as a Map-Register
2365    message.  See the Map-Register section for field descriptions.
2366
2367
2368
2369
2370
2371
2372
2373
2374
2375
2376
2377
2378
2379
2380
2381 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 40]</span>
2382 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-41" id="page-41" href="#page-41" class="invisible"> </a>
2383 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2384
2385
2386 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.1.8" href="#section-6.1.8">6.1.8</a>.  Encapsulated Control Message Format</h4></span>
2387
2388    An Encapsulated Control Message (ECM) is used to encapsulate control
2389    packets sent between xTRs and the mapping database system described
2390    in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Server Interface&quot;">RFC6833</a>].
2391
2392         0                   1                   2                   3
2393         0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
2394        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2395      / |                       IPv4 or IPv6 Header                     |
2396    OH  |                      (uses RLOC addresses)                    |
2397      \ |                                                               |
2398        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2399      / |       Source Port = xxxx      |       Dest Port = 4342        |
2400    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2401      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
2402        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2403    LH  |Type=8 |S|                  Reserved                           |
2404        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2405      / |                       IPv4 or IPv6 Header                     |
2406    IH  |                  (uses RLOC or EID addresses)                 |
2407      \ |                                                               |
2408        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2409      / |       Source Port = xxxx      |       Dest Port = yyyy        |
2410    UDP +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2411      \ |           UDP Length          |        UDP Checksum           |
2412        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2413    LCM |                      LISP Control Message                     |
2414        +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2415
2416    Packet header descriptions:
2417
2418    OH:   The outer IPv4 or IPv6 header, which uses RLOC addresses in the
2419          source and destination header address fields.
2420
2421    UDP:  The outer UDP header with destination port 4342.  The source
2422          port is randomly allocated.  The checksum field MUST be
2423          non-zero.
2424
2425    LH:   Type 8 is defined to be a "LISP Encapsulated Control Message",
2426          and what follows is either an IPv4 or IPv6 header as encoded by
2427          the first 4 bits after the 'Reserved' field.
2428
2429    S:    This is the Security bit.  When set to 1, the field following
2430          the 'Reserved' field will have the following format.  The
2431          detailed format of the Authentication Data Content is for
2432          further study.
2433
2434
2435
2436
2437 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 41]</span>
2438 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-42" id="page-42" href="#page-42" class="invisible"> </a>
2439 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2440
2441
2442      0                   1                   2                   3
2443      0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
2444     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2445     |    AD Type    |       Authentication Data Content . . .       |
2446     +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
2447
2448    IH:   The inner IPv4 or IPv6 header, which can use either RLOC or EID
2449          addresses in the header address fields.  When a Map-Request is
2450          encapsulated in this packet format, the destination address in
2451          this header is an EID.
2452
2453    UDP:  The inner UDP header, where the port assignments depend on the
2454          control packet being encapsulated.  When the control packet is
2455          a Map-Request or Map-Register, the source port is selected by
2456          the ITR/PITR and the destination port is 4342.  When the
2457          control packet is a Map-Reply, the source port is 4342 and the
2458          destination port is assigned from the source port of the
2459          invoking Map-Request.  Port number 4341 MUST NOT be assigned to
2460          either port.  The checksum field MUST be non-zero.
2461
2462    LCM:  The format is one of the control message formats described in
2463          this section.  At this time, only Map-Request messages are
2464          allowed to be encapsulated.  In the future, PIM Join/Prune
2465          messages [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6831" title="&quot;The Locator/ID Separation Protocol (LISP) for Multicast Environments&quot;">RFC6831</a>] might be allowed.  Encapsulating other types
2466          of LISP control messages is for further study.  When
2467          Map-Requests are sent for RLOC-Probing purposes (i.e., the
2468          probe-bit is set), they MUST NOT be sent inside Encapsulated
2469          Control Messages.
2470
2471 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.2" href="#section-6.2">6.2</a>.  Routing Locator Selection</h3></span>
2472
2473    Both the client-side and server-side may need control over the
2474    selection of RLOCs for conversations between them.  This control is
2475    achieved by manipulating the 'Priority' and 'Weight' fields in
2476    EID-to-RLOC Map-Reply messages.  Alternatively, RLOC information MAY
2477    be gleaned from received tunneled packets or EID-to-RLOC Map-Request
2478    messages.
2479
2480    The following are different scenarios for choosing RLOCs and the
2481    controls that are available:
2482
2483    o  The server-side returns one RLOC.  The client-side can only use
2484       one RLOC.  The server-side has complete control of the selection.
2485
2486    o  The server-side returns a list of RLOCs where a subset of the list
2487       has the same best Priority.  The client can only use the subset
2488       list according to the weighting assigned by the server-side.  In
2489       this case, the server-side controls both the subset list and
2490
2491
2492
2493 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 42]</span>
2494 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-43" id="page-43" href="#page-43" class="invisible"> </a>
2495 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2496
2497
2498       load-splitting across its members.  The client-side can use RLOCs
2499       outside of the subset list if it determines that the subset list
2500       is unreachable (unless RLOCs are set to a Priority of 255).  Some
2501       sharing of control exists: the server-side determines the
2502       destination RLOC list and load distribution while the client-side
2503       has the option of using alternatives to this list if RLOCs in the
2504       list are unreachable.
2505
2506    o  The server-side sets a Weight of 0 for the RLOC subset list.  In
2507       this case, the client-side can choose how the traffic load is
2508       spread across the subset list.  Control is shared by the server-
2509       side determining the list and the client determining load
2510       distribution.  Again, the client can use alternative RLOCs if the
2511       server-provided list of RLOCs is unreachable.
2512
2513    o  Either side (more likely the server-side ETR) decides not to send
2514       a Map-Request.  For example, if the server-side ETR does not send
2515       Map-Requests, it gleans RLOCs from the client-side ITR, giving the
2516       client-side ITR responsibility for bidirectional RLOC reachability
2517       and preferability.  Server-side ETR gleaning of the client-side
2518       ITR RLOC is done by caching the inner-header source EID and the
2519       outer-header source RLOC of received packets.  The client-side ITR
2520       controls how traffic is returned and can alternate using an outer-
2521       header source RLOC, which then can be added to the list the
2522       server-side ETR uses to return traffic.  Since no Priority or
2523       Weights are provided using this method, the server-side ETR MUST
2524       assume that each client-side ITR RLOC uses the same best Priority
2525       with a Weight of zero.  In addition, since EID-Prefix encoding
2526       cannot be conveyed in data packets, the EID-to-RLOC Cache on
2527       Tunnel Routers can grow to be very large.
2528
2529    o  A "gleaned" Map-Cache entry, one learned from the source RLOC of a
2530       received encapsulated packet, is only stored and used for a few
2531       seconds, pending verification.  Verification is performed by
2532       sending a Map-Request to the source EID (the inner-header IP
2533       source address) of the received encapsulated packet.  A reply to
2534       this "verifying Map-Request" is used to fully populate the
2535       Map-Cache entry for the "gleaned" EID and is stored and used for
2536       the time indicated from the 'TTL' field of a received Map-Reply.
2537       When a verified Map-Cache entry is stored, data gleaning no longer
2538       occurs for subsequent packets that have a source EID that matches
2539       the EID-Prefix of the verified entry.
2540
2541    RLOCs that appear in EID-to-RLOC Map-Reply messages are assumed to be
2542    reachable when the R-bit for the Locator record is set to 1.  When
2543    the R-bit is set to 0, an ITR or PITR MUST NOT encapsulate to the
2544    RLOC.  Neither the information contained in a Map-Reply nor that
2545    stored in the mapping database system provides reachability
2546
2547
2548
2549 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 43]</span>
2550 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-44" id="page-44" href="#page-44" class="invisible"> </a>
2551 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2552
2553
2554    information for RLOCs.  Note that reachability is not part of the
2555    mapping system and is determined using one or more of the Routing
2556    Locator reachability algorithms described in the next section.
2557
2558 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.3" href="#section-6.3">6.3</a>.  Routing Locator Reachability</h3></span>
2559
2560    Several mechanisms for determining RLOC reachability are currently
2561    defined:
2562
2563    1.  An ETR may examine the Locator-Status-Bits in the LISP header of
2564        an encapsulated data packet received from an ITR.  If the ETR is
2565        also acting as an ITR and has traffic to return to the original
2566        ITR site, it can use this status information to help select an
2567        RLOC.
2568
2569    2.  An ITR may receive an ICMP Network Unreachable or Host
2570        Unreachable message for an RLOC it is using.  This indicates that
2571        the RLOC is likely down.  Note that trusting ICMP messages may
2572        not be desirable, but neither is ignoring them completely.
2573        Implementations are encouraged to follow current best practices
2574        in treating these conditions.
2575
2576    3.  An ITR that participates in the global routing system can
2577        determine that an RLOC is down if no BGP Routing Information Base
2578        (RIB) route exists that matches the RLOC IP address.
2579
2580    4.  An ITR may receive an ICMP Port Unreachable message from a
2581        destination host.  This occurs if an ITR attempts to use
2582        interworking [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>] and LISP-encapsulated data is sent to a
2583        non-LISP-capable site.
2584
2585    5.  An ITR may receive a Map-Reply from an ETR in response to a
2586        previously sent Map-Request.  The RLOC source of the Map-Reply is
2587        likely up, since the ETR was able to send the Map-Reply to the
2588        ITR.
2589
2590    6.  When an ETR receives an encapsulated packet from an ITR, the
2591        source RLOC from the outer header of the packet is likely up.
2592
2593    7.  An ITR/ETR pair can use the Locator reachability algorithms
2594        described in this section, namely Echo-Noncing or RLOC-Probing.
2595
2596
2597
2598
2599
2600
2601
2602
2603
2604
2605 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 44]</span>
2606 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-45" id="page-45" href="#page-45" class="invisible"> </a>
2607 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2608
2609
2610    When determining Locator up/down reachability by examining the
2611    Locator-Status-Bits from the LISP-encapsulated data packet, an ETR
2612    will receive up-to-date status from an encapsulating ITR about
2613    reachability for all ETRs at the site.  CE-based ITRs at the source
2614    site can determine reachability relative to each other using the site
2615    IGP as follows:
2616
2617    o  Under normal circumstances, each ITR will advertise a default
2618       route into the site IGP.
2619
2620    o  If an ITR fails or if the upstream link to its PE fails, its
2621       default route will either time out or be withdrawn.
2622
2623    Each ITR can thus observe the presence or lack of a default route
2624    originated by the others to determine the Locator-Status-Bits it sets
2625    for them.
2626
2627    RLOCs listed in a Map-Reply are numbered with ordinals 0 to n-1.  The
2628    Locator-Status-Bits in a LISP-encapsulated packet are numbered from 0
2629    to n-1 starting with the least significant bit.  For example, if an
2630    RLOC listed in the 3rd position of the Map-Reply goes down (ordinal
2631    value 2), then all ITRs at the site will clear the 3rd least
2632    significant bit (xxxx x0xx) of the 'Locator-Status-Bits' field for
2633    the packets they encapsulate.
2634
2635    When an ETR decapsulates a packet, it will check for any change in
2636    the 'Locator-Status-Bits' field.  When a bit goes from 1 to 0, the
2637    ETR, if acting also as an ITR, will refrain from encapsulating
2638    packets to an RLOC that is indicated as down.  It will only resume
2639    using that RLOC if the corresponding Locator-Status-Bit returns to a
2640    value of 1.  Locator-Status-Bits are associated with a Locator-Set
2641    per EID-Prefix.  Therefore, when a Locator becomes unreachable, the
2642    Locator-Status-Bit that corresponds to that Locator's position in the
2643    list returned by the last Map-Reply will be set to zero for that
2644    particular EID-Prefix.
2645
2646    When ITRs at the site are not deployed in CE routers, the IGP can
2647    still be used to determine the reachability of Locators, provided
2648    they are injected into the IGP.  This is typically done when a /32
2649    address is configured on a loopback interface.
2650
2651    When ITRs receive ICMP Network Unreachable or Host Unreachable
2652    messages as a method to determine unreachability, they will refrain
2653    from using Locators that are described in Locator lists of
2654    Map-Replies.  However, using this approach is unreliable because many
2655    network operators turn off generation of ICMP Destination Unreachable
2656    messages.
2657
2658
2659
2660
2661 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 45]</span>
2662 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-46" id="page-46" href="#page-46" class="invisible"> </a>
2663 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2664
2665
2666    If an ITR does receive an ICMP Network Unreachable or Host
2667    Unreachable message, it MAY originate its own ICMP Destination
2668    Unreachable message destined for the host that originated the data
2669    packet the ITR encapsulated.
2670
2671    Also, BGP-enabled ITRs can unilaterally examine the RIB to see if a
2672    locator address from a Locator-Set in a mapping entry matches a
2673    prefix.  If it does not find one and BGP is running in the Default-
2674    Free Zone (DFZ), it can decide to not use the Locator even though the
2675    Locator-Status-Bits indicate that the Locator is up.  In this case,
2676    the path from the ITR to the ETR that is assigned the Locator is not
2677    available.  More details are in [<a href="#ref-LOC-ID-ARCH">LOC-ID-ARCH</a>].
2678
2679    Optionally, an ITR can send a Map-Request to a Locator, and if a
2680    Map-Reply is returned, reachability of the Locator has been
2681    determined.  Obviously, sending such probes increases the number of
2682    control messages originated by Tunnel Routers for active flows, so
2683    Locators are assumed to be reachable when they are advertised.
2684
2685    This assumption does create a dependency: Locator unreachability is
2686    detected by the receipt of ICMP Host Unreachable messages.  When a
2687    Locator has been determined to be unreachable, it is not used for
2688    active traffic; this is the same as if it were listed in a Map-Reply
2689    with Priority 255.
2690
2691    The ITR can test the reachability of the unreachable Locator by
2692    sending periodic Requests.  Both Requests and Replies MUST be rate-
2693    limited.  Locator reachability testing is never done with data
2694    packets, since that increases the risk of packet loss for end-to-end
2695    sessions.
2696
2697    When an ETR decapsulates a packet, it knows that it is reachable from
2698    the encapsulating ITR because that is how the packet arrived.  In
2699    most cases, the ETR can also reach the ITR but cannot assume this to
2700    be true, due to the possibility of path asymmetry.  In the presence
2701    of unidirectional traffic flow from an ITR to an ETR, the ITR SHOULD
2702    NOT use the lack of return traffic as an indication that the ETR is
2703    unreachable.  Instead, it MUST use an alternate mechanism to
2704    determine reachability.
2705 <span class="nrel">
2706 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.3.1" href="#section-6.3.1">6.3.1</a>.  Echo Nonce Algorithm</h4></span>
2707
2708    When data flows bidirectionally between Locators from different
2709    sites, a data-plane mechanism called "nonce echoing" can be used to
2710    determine reachability between an ITR and ETR.  When an ITR wants to
2711    solicit a nonce echo, it sets the N- and E-bits and places a 24-bit
2712    nonce [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4086" title="&quot;Randomness Requirements for Security&quot;">RFC4086</a>] in the LISP header of the next encapsulated data
2713    packet.</span>
2714
2715
2716
2717 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 46]</span>
2718 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-47" id="page-47" href="#page-47" class="invisible"> </a>
2719 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2720
2721
2722    <span class="nrel">When this packet is received by the ETR, the encapsulated packet is
2723    forwarded as normal.  When the ETR next sends a data packet to the
2724    ITR, it includes the nonce received earlier with the N-bit set and
2725    E-bit cleared.  The ITR sees this "echoed nonce" and knows that the
2726    path to and from the ETR is up.
2727
2728    The ITR will set the E-bit and N-bit for every packet it sends while
2729    in the echo-nonce-request state.  The time the ITR waits to process
2730    the echoed nonce before it determines the path is unreachable is
2731    variable and is a choice left for the implementation.
2732
2733    If the ITR is receiving packets from the ETR but does not see the
2734    nonce echoed while being in the echo-nonce-request state, then the
2735    path to the ETR is unreachable.  This decision may be overridden by
2736    other Locator reachability algorithms.  Once the ITR determines that
2737    the path to the ETR is down, it can switch to another Locator for
2738    that EID-Prefix.
2739
2740    Note that "ITR" and "ETR" are relative terms here.  Both devices MUST
2741    be implementing both ITR and ETR functionality for the echo nonce
2742    mechanism to operate.
2743
2744    The ITR and ETR may both go into the echo-nonce-request state at the
2745    same time.  The number of packets sent or the time during which echo
2746    nonce requests are sent is an implementation-specific setting.
2747    However, when an ITR is in the echo-nonce-request state, it can echo
2748    the ETR's nonce in the next set of packets that it encapsulates and
2749    subsequently continue sending echo-nonce-request packets.
2750
2751    This mechanism does not completely solve the forward path
2752    reachability problem, as traffic may be unidirectional.  That is, the
2753    ETR receiving traffic at a site may not be the same device as an ITR
2754    that transmits traffic from that site, or the site-to-site traffic is
2755    unidirectional so there is no ITR returning traffic.
2756
2757    The echo-nonce algorithm is bilateral.  That is, if one side sets the
2758    E-bit and the other side is not enabled for echo-noncing, then the
2759    echoing of the nonce does not occur and the requesting side may
2760    erroneously consider the Locator unreachable.  An ITR SHOULD only set
2761    the E-bit in an encapsulated data packet when it knows the ETR is
2762    enabled for echo-noncing.  This is conveyed by the E-bit in the
2763    Map-Reply message.
2764
2765    Note that other Locator reachability mechanisms are being researched
2766    and can be used to compliment or even override the echo nonce
2767    algorithm.  See the next section for an example of control-plane
2768    probing.</span>
2769
2770
2771
2772
2773 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 47]</span>
2774 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-48" id="page-48" href="#page-48" class="invisible"> </a>
2775 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2776
2777 <span class="nrel">
2778 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.3.2" href="#section-6.3.2">6.3.2</a>.  RLOC-Probing Algorithm</h4></span>
2779
2780    RLOC-Probing is a method that an ITR or PITR can use to determine the
2781    reachability status of one or more Locators that it has cached in a
2782    Map-Cache entry.  The probe-bit of the Map-Request and Map-Reply
2783    messages is used for RLOC-Probing.
2784
2785    RLOC-Probing is done in the control plane on a timer basis, where an
2786    ITR or PITR will originate a Map-Request destined to a locator
2787    address from one of its own locator addresses.  A Map-Request used as
2788    an RLOC-probe is NOT encapsulated and NOT sent to a Map-Server or to
2789    the mapping database system as one would when soliciting mapping
2790    data.  The EID record encoded in the Map-Request is the EID-Prefix of
2791    the Map-Cache entry cached by the ITR or PITR.  The ITR may include a
2792    mapping data record for its own database mapping information that
2793    contains the local EID-Prefixes and RLOCs for its site.  RLOC-probes
2794    are sent periodically using a jittered timer interval.
2795
2796    When an ETR receives a Map-Request message with the probe-bit set, it
2797    returns a Map-Reply with the probe-bit set.  The source address of
2798    the Map-Reply is set according to the procedure described in
2799    <a href="#section-6.1.5">Section 6.1.5</a>.  The Map-Reply SHOULD contain mapping data for the
2800    EID-Prefix contained in the Map-Request.  This provides the
2801    opportunity for the ITR or PITR that sent the RLOC-probe to get
2802    mapping updates if there were changes to the ETR's database mapping
2803    entries.
2804
2805    There are advantages and disadvantages of RLOC-Probing.  The greatest
2806    benefit of RLOC-Probing is that it can handle many failure scenarios
2807    allowing the ITR to determine when the path to a specific Locator is
2808    reachable or has become unreachable, thus providing a robust
2809    mechanism for switching to using another Locator from the cached
2810    Locator.  RLOC-Probing can also provide rough Round-Trip Time (RTT)
2811    estimates between a pair of Locators, which can be useful for network
2812    management purposes as well as for selecting low delay paths.  The
2813    major disadvantage of RLOC-Probing is in the number of control
2814    messages required and the amount of bandwidth used to obtain those
2815    benefits, especially if the requirement for failure detection times
2816    is very small.
2817
2818    Continued research and testing will attempt to characterize the
2819    tradeoffs of failure detection times versus message overhead.</span>
2820
2821
2822
2823
2824
2825
2826
2827
2828
2829 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 48]</span>
2830 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-49" id="page-49" href="#page-49" class="invisible"> </a>
2831 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2832
2833
2834 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.4" href="#section-6.4">6.4</a>.  EID Reachability within a LISP Site</h3></span>
2835
2836    A site may be multihomed using two or more ETRs.  The hosts and
2837    infrastructure within a site will be addressed using one or more
2838    EID-Prefixes that are mapped to the RLOCs of the relevant ETRs in the
2839    mapping system.  One possible failure mode is for an ETR to lose
2840    reachability to one or more of the EID-Prefixes within its own site.
2841    When this occurs when the ETR sends Map-Replies, it can clear the
2842    R-bit associated with its own Locator.  And when the ETR is also an
2843    ITR, it can clear its Locator-Status-Bit in the encapsulation data
2844    header.
2845
2846    It is recognized that there are no simple solutions to the site
2847    partitioning problem because it is hard to know which part of the
2848    EID-Prefix range is partitioned and which Locators can reach any
2849    sub-ranges of the EID-Prefixes.  This problem is under investigation
2850    with the expectation that experiments will tell us more.  Note that
2851    this is not a new problem introduced by the LISP architecture.  The
2852    problem exists today when a multihomed site uses BGP to advertise its
2853    reachability upstream.
2854
2855 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.5" href="#section-6.5">6.5</a>.  Routing Locator Hashing</h3></span>
2856
2857    When an ETR provides an EID-to-RLOC mapping in a Map-Reply message to
2858    a requesting ITR, the Locator-Set for the EID-Prefix may contain
2859    different Priority values for each locator address.  When more than
2860    one best Priority Locator exists, the ITR can decide how to load-
2861    share traffic against the corresponding Locators.
2862
2863    The following hash algorithm may be used by an ITR to select a
2864    Locator for a packet destined to an EID for the EID-to-RLOC mapping:
2865
2866    1.  Either a source and destination address hash or the traditional
2867        5-tuple hash can be used.  The traditional 5-tuple hash includes
2868        the source and destination addresses; source and destination TCP,
2869        UDP, or Stream Control Transmission Protocol (SCTP) port numbers;
2870        and the IP protocol number field or IPv6 next-protocol fields of
2871        a packet that a host originates from within a LISP site.  When a
2872        packet is not a TCP, UDP, or SCTP packet, the source and
2873        destination addresses only from the header are used to compute
2874        the hash.
2875
2876    2.  Take the hash value and divide it by the number of Locators
2877        stored in the Locator-Set for the EID-to-RLOC mapping.
2878
2879    3.  The remainder will yield a value of 0 to "number of Locators
2880        minus 1".  Use the remainder to select the Locator in the
2881        Locator-Set.
2882
2883
2884
2885 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 49]</span>
2886 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-50" id="page-50" href="#page-50" class="invisible"> </a>
2887 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2888
2889
2890    Note that when a packet is LISP encapsulated, the source port number
2891    in the outer UDP header needs to be set.  Selecting a hashed value
2892    allows core routers that are attached to Link Aggregation Groups
2893    (LAGs) to load-split the encapsulated packets across member links of
2894    such LAGs.  Otherwise, core routers would see a single flow, since
2895    packets have a source address of the ITR, for packets that are
2896    originated by different EIDs at the source site.  A suggested setting
2897    for the source port number computed by an ITR is a 5-tuple hash
2898    function on the inner header, as described above.
2899
2900    Many core router implementations use a 5-tuple hash to decide how to
2901    balance packet load across members of a LAG.  The 5-tuple hash
2902    includes the source and destination addresses of the packet and the
2903    source and destination ports when the protocol number in the packet
2904    is TCP or UDP.  For this reason, UDP encoding is used for LISP
2905    encapsulation.
2906
2907 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-6.6" href="#section-6.6">6.6</a>.  Changing the Contents of EID-to-RLOC Mappings</h3></span>
2908
2909    Since the LISP architecture uses a caching scheme to retrieve and
2910    store EID-to-RLOC mappings, the only way an ITR can get a more up-to-
2911    date mapping is to re-request the mapping.  However, the ITRs do not
2912    know when the mappings change, and the ETRs do not keep track of
2913    which ITRs requested its mappings.  For scalability reasons, we want
2914    to maintain this approach but need to provide a way for ETRs to
2915    change their mappings and inform the sites that are currently
2916    communicating with the ETR site using such mappings.
2917
2918    When adding a new Locator record in lexicographic order to the end of
2919    a Locator-Set, it is easy to update mappings.  We assume that new
2920    mappings will maintain the same Locator ordering as the old mapping
2921    but will just have new Locators appended to the end of the list.  So,
2922    some ITRs can have a new mapping while other ITRs have only an old
2923    mapping that is used until they time out.  When an ITR has only an
2924    old mapping but detects bits set in the Locator-Status-Bits that
2925    correspond to Locators beyond the list it has cached, it simply
2926    ignores them.  However, this can only happen for locator addresses
2927    that are lexicographically greater than the locator addresses in the
2928    existing Locator-Set.
2929
2930    When a Locator record is inserted in the middle of a Locator-Set, to
2931    maintain lexicographic order, the SMR procedure in <a href="#section-6.6.2">Section 6.6.2</a> is
2932    used to inform ITRs and PITRs of the new Locator-Status-Bit mappings.
2933
2934    When a Locator record is removed from a Locator-Set, ITRs that have
2935    the mapping cached will not use the removed Locator because the xTRs
2936    will set the Locator-Status-Bit to 0.  So, even if the Locator is in
2937    the list, it will not be used.  For new mapping requests, the xTRs
2938
2939
2940
2941 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 50]</span>
2942 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-51" id="page-51" href="#page-51" class="invisible"> </a>
2943 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
2944
2945
2946    can set the Locator AFI to 0 (indicating an unspecified address), as
2947    well as setting the corresponding Locator-Status-Bit to 0.  This
2948    forces ITRs with old or new mappings to avoid using the removed
2949    Locator.
2950
2951    If many changes occur to a mapping over a long period of time, one
2952    will find empty record slots in the middle of the Locator-Set and new
2953    records appended to the Locator-Set.  At some point, it would be
2954    useful to compact the Locator-Set so the Locator-Status-Bit settings
2955    can be efficiently packed.
2956
2957    We propose here three approaches for Locator-Set compaction: one
2958    operational mechanism and two protocol mechanisms.  The operational
2959    approach uses a clock sweep method.  The protocol approaches use the
2960    concept of Solicit-Map-Requests and Map-Versioning.
2961
2962 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.6.1" href="#section-6.6.1">6.6.1</a>.  Clock Sweep</h4></span>
2963
2964    The clock sweep approach uses planning in advance and the use of
2965    count-down TTLs to time out mappings that have already been cached.
2966    The default setting for an EID-to-RLOC mapping TTL is 24 hours.  So,
2967    there is a 24-hour window to time out old mappings.  The following
2968    clock sweep procedure is used:
2969
2970    1.  24 hours before a mapping change is to take effect, a network
2971        administrator configures the ETRs at a site to start the clock
2972        sweep window.
2973
2974    2.  During the clock sweep window, ETRs continue to send Map-Reply
2975        messages with the current (unchanged) mapping records.  The TTL
2976        for these mappings is set to 1 hour.
2977
2978    3.  24 hours later, all previous cache entries will have timed out,
2979        and any active cache entries will time out within 1 hour.  During
2980        this 1-hour window, the ETRs continue to send Map-Reply messages
2981        with the current (unchanged) mapping records with the TTL set to
2982        1 minute.
2983
2984    4.  At the end of the 1-hour window, the ETRs will send Map-Reply
2985        messages with the new (changed) mapping records.  So, any active
2986        caches can get the new mapping contents right away if not cached,
2987        or in 1 minute if they had the mapping cached.  The new mappings
2988        are cached with a TTL equal to the TTL in the Map-Reply.
2989
2990
2991
2992
2993
2994
2995
2996
2997 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 51]</span>
2998 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-52" id="page-52" href="#page-52" class="invisible"> </a>
2999 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3000
3001
3002 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.6.2" href="#section-6.6.2">6.6.2</a>.  Solicit-Map-Request (SMR)</h4></span>
3003
3004    Soliciting a Map-Request is a selective way for ETRs, at the site
3005    where mappings change, to control the rate they receive requests for
3006    Map-Reply messages.  SMRs are also used to tell remote ITRs to update
3007    the mappings they have cached.
3008
3009    Since the ETRs don't keep track of remote ITRs that have cached their
3010    mappings, they do not know which ITRs need to have their mappings
3011    updated.  As a result, an ETR will solicit Map-Requests (called an
3012    SMR message) from those sites to which it has been sending
3013    encapsulated data for the last minute.  In particular, an ETR will
3014    send an SMR to an ITR to which it has recently sent encapsulated
3015    data.
3016
3017    An SMR message is simply a bit set in a Map-Request message.  An ITR
3018    or PITR will send a Map-Request when they receive an SMR message.
3019    Both the SMR sender and the Map-Request responder MUST rate-limit
3020    these messages.  Rate-limiting can be implemented as a global rate-
3021    limiter or one rate-limiter per SMR destination.
3022
3023    The following procedure shows how an SMR exchange occurs when a site
3024    is doing Locator-Set compaction for an EID-to-RLOC mapping:
3025
3026    1.  When the database mappings in an ETR change, the ETRs at the site
3027        begin to send Map-Requests with the SMR bit set for each Locator
3028        in each Map-Cache entry the ETR caches.
3029
3030    2.  A remote ITR that receives the SMR message will schedule sending
3031        a Map-Request message to the source locator address of the SMR
3032        message or to the mapping database system.  A newly allocated
3033        random nonce is selected, and the EID-Prefix used is the one
3034        copied from the SMR message.  If the source Locator is the only
3035        Locator in the cached Locator-Set, the remote ITR SHOULD send a
3036        Map-Request to the database mapping system just in case the
3037        single Locator has changed and may no longer be reachable to
3038        accept the Map-Request.
3039
3040    3.  The remote ITR MUST rate-limit the Map-Request until it gets a
3041        Map-Reply while continuing to use the cached mapping.  When
3042        Map-Versioning as described in <a href="#section-6.6.3">Section 6.6.3</a> is used, an SMR
3043        sender can detect if an ITR is using the most up-to-date database
3044        mapping.
3045
3046    4.  The ETRs at the site with the changed mapping will reply to the
3047        Map-Request with a Map-Reply message that has a nonce from the
3048        SMR-invoked Map-Request.  The Map-Reply messages SHOULD be rate-
3049        limited.  This is important to avoid Map-Reply implosion.
3050
3051
3052
3053 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 52]</span>
3054 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-53" id="page-53" href="#page-53" class="invisible"> </a>
3055 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3056
3057
3058    5.  The ETRs at the site with the changed mapping record the fact
3059        that the site that sent the Map-Request has received the new
3060        mapping data in the Map-Cache entry for the remote site so the
3061        Locator-Status-Bits are reflective of the new mapping for packets
3062        going to the remote site.  The ETR then stops sending SMR
3063        messages.
3064
3065    Experimentation is in progress to determine the appropriate rate-
3066    limit parameters.
3067
3068    For security reasons, an ITR MUST NOT process unsolicited
3069    Map-Replies.  To avoid Map-Cache entry corruption by a third party, a
3070    sender of an SMR-based Map-Request MUST be verified.  If an ITR
3071    receives an SMR-based Map-Request and the source is not in the
3072    Locator-Set for the stored Map-Cache entry, then the responding
3073    Map-Request MUST be sent with an EID destination to the mapping
3074    database system.  Since the mapping database system is a more secure
3075    way to reach an authoritative ETR, it will deliver the Map-Request to
3076    the authoritative source of the mapping data.
3077
3078    When an ITR receives an SMR-based Map-Request for which it does not
3079    have a cached mapping for the EID in the SMR message, it MAY not send
3080    an SMR-invoked Map-Request.  This scenario can occur when an ETR
3081    sends SMR messages to all Locators in the Locator-Set it has stored
3082    in its map-cache but the remote ITRs that receive the SMR may not be
3083    sending packets to the site.  There is no point in updating the ITRs
3084    until they need to send, in which case they will send Map-Requests to
3085    obtain a Map-Cache entry.
3086
3087 <span class="h4"><h4><a class="selflink" name="section-6.6.3" href="#section-6.6.3">6.6.3</a>.  Database Map-Versioning</h4></span>
3088
3089    When there is unidirectional packet flow between an ITR and ETR, and
3090    the EID-to-RLOC mappings change on the ETR, it needs to inform the
3091    ITR so encapsulation to a removed Locator can stop and can instead be
3092    started to a new Locator in the Locator-Set.
3093
3094    An ETR, when it sends Map-Reply messages, conveys its own Map-Version
3095    Number.  This is known as the Destination Map-Version Number.  ITRs
3096    include the Destination Map-Version Number in packets they
3097    encapsulate to the site.  When an ETR decapsulates a packet and
3098    detects that the Destination Map-Version Number is less than the
3099    current version for its mapping, the SMR procedure described in
3100    <a href="#section-6.6.2">Section 6.6.2</a> occurs.
3101
3102
3103
3104
3105
3106
3107
3108
3109 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 53]</span>
3110 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-54" id="page-54" href="#page-54" class="invisible"> </a>
3111 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3112
3113
3114    An ITR, when it encapsulates packets to ETRs, can convey its own
3115    Map-Version Number.  This is known as the Source Map-Version Number.
3116    When an ETR decapsulates a packet and detects that the Source
3117    Map-Version Number is greater than the last Map-Version Number sent
3118    in a Map-Reply from the ITR's site, the ETR will send a Map-Request
3119    to one of the ETRs for the source site.
3120
3121    A Map-Version Number is used as a sequence number per EID-Prefix, so
3122    values that are greater are considered to be more recent.  A value of
3123    0 for the Source Map-Version Number or the Destination Map-Version
3124    Number conveys no versioning information, and an ITR does no
3125    comparison with previously received Map-Version Numbers.
3126
3127    A Map-Version Number can be included in Map-Register messages as
3128    well.  This is a good way for the Map-Server to assure that all ETRs
3129    for a site registering to it will be synchronized according to
3130    Map-Version Number.
3131
3132    See [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6834" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol (LISP) Map-Versioning&quot;">RFC6834</a>] for a more detailed analysis and description of
3133    Database Map-Versioning.
3134
3135 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-7" href="#section-7">7</a>.  Router Performance Considerations</h2></span>
3136
3137    LISP is designed to be very "hardware-based forwarding friendly".  A
3138    few implementation techniques can be used to incrementally implement
3139    LISP:
3140
3141    o  When a tunnel-encapsulated packet is received by an ETR, the outer
3142       destination address may not be the address of the router.  This
3143       makes it challenging for the control plane to get packets from the
3144       hardware.  This may be mitigated by creating special Forwarding
3145       Information Base (FIB) entries for the EID-Prefixes of EIDs served
3146       by the ETR (those for which the router provides an RLOC
3147       translation).  These FIB entries are marked with a flag indicating
3148       that control-plane processing should be performed.  The forwarding
3149       logic of testing for particular IP protocol number values is not
3150       necessary.  There are a few proven cases where no changes to
3151       existing deployed hardware were needed to support the LISP data-
3152       plane.
3153
3154    o  On an ITR, prepending a new IP header consists of adding more
3155       octets to a MAC rewrite string and prepending the string as part
3156       of the outgoing encapsulation procedure.  Routers that support
3157       Generic Routing Encapsulation (GRE) tunneling [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2784" title="&quot;Generic Routing Encapsulation (GRE)&quot;">RFC2784</a>] or 6to4
3158       tunneling [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3056" title="&quot;Connection of IPv6 Domains via IPv4 Clouds&quot;">RFC3056</a>] may already support this action.
3159
3160
3161
3162
3163
3164
3165 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 54]</span>
3166 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-55" id="page-55" href="#page-55" class="invisible"> </a>
3167 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3168
3169
3170    o  A packet's source address or interface the packet was received on
3171       can be used to select VRF (Virtual Routing/Forwarding).  The VRF's
3172       routing table can be used to find EID-to-RLOC mappings.
3173
3174    For performance issues related to map-cache management, see
3175    <a href="#section-12">Section 12</a>.
3176
3177 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-8" href="#section-8">8</a>.  Deployment Scenarios</h2></span>
3178
3179    This section will explore how and where ITRs and ETRs can be deployed
3180    and will discuss the pros and cons of each deployment scenario.  For
3181    a more detailed deployment recommendation, refer to [<a href="#ref-LISP-DEPLOY">LISP-DEPLOY</a>].
3182
3183    There are two basic deployment tradeoffs to consider: centralized
3184    versus distributed caches; and flat, Recursive, or Re-encapsulating
3185    Tunneling.  When deciding on centralized versus distributed caching,
3186    the following issues should be considered:
3187
3188    o  Are the Tunnel Routers spread out so that the caches are spread
3189       across all the memories of each router?  A centralized cache is
3190       when an ITR keeps a cache for all the EIDs it is encapsulating to.
3191       The packet takes a direct path to the destination Locator.  A
3192       distributed cache is when an ITR needs help from other
3193       re-encapsulating routers because it does not store all the cache
3194       entries for the EIDs it is encapsulating to.  So, the packet takes
3195       a path through re-encapsulating routers that have a different set
3196       of cache entries.
3197
3198    o  Should management "touch points" be minimized by only choosing a
3199       few Tunnel Routers, just enough for redundancy?
3200
3201    o  In general, using more ITRs doesn't increase management load,
3202       since caches are built and stored dynamically.  On the other hand,
3203       using more ETRs does require more management, since EID-Prefix-to-
3204       RLOC mappings need to be explicitly configured.
3205
3206    When deciding on flat, Recursive, or Re-encapsulating Tunneling, the
3207    following issues should be considered:
3208
3209    o  Flat tunneling implements a single tunnel between the source site
3210       and destination site.  This generally offers better paths between
3211       sources and destinations with a single tunnel path.
3212
3213    o  Recursive Tunneling is when tunneled traffic is again further
3214       encapsulated in another tunnel, either to implement VPNs or to
3215       perform Traffic Engineering.  When doing VPN-based tunneling, the
3216       site has some control, since the site is prepending a new tunnel
3217       header.  In the case of TE-based tunneling, the site may have
3218
3219
3220
3221 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 55]</span>
3222 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-56" id="page-56" href="#page-56" class="invisible"> </a>
3223 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3224
3225
3226       control if it is prepending a new tunnel header, but if the site's
3227       ISP is doing the TE, then the site has no control.  Recursive
3228       Tunneling generally will result in suboptimal paths but with the
3229       benefit of steering traffic to parts of the network that have more
3230       resources available.
3231
3232    o  The technique of re-encapsulation ensures that packets only
3233       require one tunnel header.  So, if a packet needs to be re-routed,
3234       it is first decapsulated by the ETR and then re-encapsulated with
3235       a new tunnel header using a new RLOC.
3236
3237    The next sub-sections will examine where Tunnel Routers can reside in
3238    the network.
3239
3240 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-8.1" href="#section-8.1">8.1</a>.  First-Hop/Last-Hop Tunnel Routers</h3></span>
3241
3242    By locating Tunnel Routers close to hosts, the EID-Prefix set is at
3243    the granularity of an IP subnet.  So, at the expense of more
3244    EID-Prefix-to-RLOC sets for the site, the caches in each Tunnel
3245    Router can remain relatively small.  But caches always depend on the
3246    number of non-aggregated EID destination flows active through these
3247    Tunnel Routers.
3248
3249    With more Tunnel Routers doing encapsulation, the increase in control
3250    traffic grows as well: since the EID granularity is greater, more
3251    Map-Requests and Map-Replies are traveling between more routers.
3252
3253    The advantage of placing the caches and databases at these stub
3254    routers is that the products deployed in this part of the network
3255    have better price-memory ratios than their core router counterparts.
3256    Memory is typically less expensive in these devices, and fewer routes
3257    are stored (only IGP routes).  These devices tend to have excess
3258    capacity, both for forwarding and routing states.
3259
3260    LISP functionality can also be deployed in edge switches.  These
3261    devices generally have layer-2 ports facing hosts and layer-3 ports
3262    facing the Internet.  Spare capacity is also often available in these
3263    devices.
3264
3265 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-8.2" href="#section-8.2">8.2</a>.  Border/Edge Tunnel Routers</h3></span>
3266
3267    Using Customer Edge (CE) routers for tunnel endpoints allows the EID
3268    space associated with a site to be reachable via a small set of RLOCs
3269    assigned to the CE routers for that site.  This is the default
3270    behavior envisioned in the rest of this specification.
3271
3272
3273
3274
3275
3276
3277 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 56]</span>
3278 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-57" id="page-57" href="#page-57" class="invisible"> </a>
3279 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3280
3281
3282    This offers the opposite benefit of the first-hop/last-hop Tunnel
3283    Router scenario: the number of mapping entries and network management
3284    touch points is reduced, allowing better scaling.
3285
3286    One disadvantage is that fewer network resources are used to reach
3287    host endpoints, thereby centralizing the point-of-failure domain and
3288    creating network choke points at the CE router.
3289
3290    Note that more than one CE router at a site can be configured with
3291    the same IP address.  In this case, an RLOC is an anycast address.
3292    This allows resilience between the CE routers.  That is, if a CE
3293    router fails, traffic is automatically routed to the other routers
3294    using the same anycast address.  However, this comes with the
3295    disadvantage where the site cannot control the entrance point when
3296    the anycast route is advertised out from all border routers.  Another
3297    disadvantage of using anycast Locators is the limited advertisement
3298    scope of /32 (or /128 for IPv6) routes.
3299
3300 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-8.3" href="#section-8.3">8.3</a>.  ISP Provider Edge (PE) Tunnel Routers</h3></span>
3301
3302    The use of ISP PE routers as tunnel endpoint routers is not the
3303    typical deployment scenario envisioned in this specification.  This
3304    section attempts to capture some of the reasoning behind this
3305    preference for implementing LISP on CE routers.
3306
3307    The use of ISP PE routers as tunnel endpoint routers gives an ISP,
3308    rather than a site, control over the location of the egress tunnel
3309    endpoints.  That is, the ISP can decide whether the tunnel endpoints
3310    are in the destination site (in either CE routers or last-hop routers
3311    within a site) or at other PE edges.  The advantage of this case is
3312    that two tunnel headers can be avoided.  By having the PE be the
3313    first router on the path to encapsulate, it can choose a TE path
3314    first, and the ETR can decapsulate and re-encapsulate for a tunnel to
3315    the destination end site.
3316
3317    An obvious disadvantage is that the end site has no control over
3318    where its packets flow or over the RLOCs used.  Other disadvantages
3319    include difficulty in synchronizing path liveness updates between CE
3320    and PE routers.
3321
3322    As mentioned in earlier sections, a combination of these scenarios is
3323    possible at the expense of extra packet header overhead; if both site
3324    and provider want control, then Recursive or Re-encapsulating Tunnels
3325    are used.
3326
3327
3328
3329
3330
3331
3332
3333 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 57]</span>
3334 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-58" id="page-58" href="#page-58" class="invisible"> </a>
3335 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3336
3337
3338 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-8.4" href="#section-8.4">8.4</a>.  LISP Functionality with Conventional NATs</h3></span>
3339
3340    LISP routers can be deployed behind Network Address Translator (NAT)
3341    devices to provide the same set of packet services hosts have today
3342    when they are addressed out of private address space.
3343
3344    It is important to note that a locator address in any LISP control
3345    message MUST be a globally routable address and therefore SHOULD NOT
3346    contain [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1918" title="&quot;Address Allocation for Private Internets&quot;">RFC1918</a>] addresses.  If a LISP router is configured with
3347    private addresses, they MUST be used only in the outer IP header so
3348    the NAT device can translate properly.  Otherwise, EID addresses MUST
3349    be translated before encapsulation is performed.  Both NAT
3350    translation and LISP encapsulation functions could be co-located in
3351    the same device.
3352
3353    More details on LISP address translation can be found in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>].
3354
3355 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-8.5" href="#section-8.5">8.5</a>.  Packets Egressing a LISP Site</h3></span>
3356
3357    When a LISP site is using two ITRs for redundancy, the failure of one
3358    ITR will likely shift outbound traffic to the second.  This second
3359    ITR's cache may not be populated with the same EID-to-RLOC mapping
3360    entries as the first.  If this second ITR does not have these
3361    mappings, traffic will be dropped while the mappings are retrieved
3362    from the mapping system.  The retrieval of these messages may
3363    increase the load of requests being sent into the mapping system.
3364    Deployment and experimentation will determine whether this issue
3365    requires more attention.
3366
3367 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-9" href="#section-9">9</a>.  Traceroute Considerations</h2></span>
3368
3369    When a source host in a LISP site initiates a traceroute to a
3370    destination host in another LISP site, it is highly desirable for it
3371    to see the entire path.  Since packets are encapsulated from the ITR
3372    to the ETR, the hop across the tunnel could be viewed as a single
3373    hop.  However, LISP traceroute will provide the entire path so the
3374    user can see 3 distinct segments of the path from a source LISP host
3375    to a destination LISP host:
3376
3377
3378
3379
3380
3381
3382
3383
3384
3385
3386
3387
3388
3389 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 58]</span>
3390 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-59" id="page-59" href="#page-59" class="invisible"> </a>
3391 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3392
3393
3394       Segment 1 (in source LISP site based on EIDs):
3395
3396           source host ---&gt; first hop ... next hop ---&gt; ITR
3397
3398       Segment 2 (in the core network based on RLOCs):
3399
3400           ITR ---&gt; next hop ... next hop ---&gt; ETR
3401
3402       Segment 3 (in the destination LISP site based on EIDs):
3403
3404           ETR ---&gt; next hop ... last hop ---&gt; destination host
3405
3406    For segment 1 of the path, ICMP Time Exceeded messages are returned
3407    in the normal manner as they are today.  The ITR performs a TTL
3408    decrement and tests for 0 before encapsulating.  Therefore, the ITR's
3409    hop is seen by the traceroute source as having an EID address (the
3410    address of the site-facing interface).
3411
3412    For segment 2 of the path, ICMP Time Exceeded messages are returned
3413    to the ITR because the TTL decrement to 0 is done on the outer
3414    header, so the destinations of the ICMP messages are the ITR RLOC
3415    address and the source RLOC address of the encapsulated traceroute
3416    packet.  The ITR looks inside of the ICMP payload to inspect the
3417    traceroute source so it can return the ICMP message to the address of
3418    the traceroute client and also retain the core router IP address in
3419    the ICMP message.  This is so the traceroute client can display the
3420    core router address (the RLOC address) in the traceroute output.  The
3421    ETR returns its RLOC address and responds to the TTL decrement to 0,
3422    as the previous core routers did.
3423
3424    For segment 3, the next-hop router downstream from the ETR will be
3425    decrementing the TTL for the packet that was encapsulated, sent into
3426    the core, decapsulated by the ETR, and forwarded because it isn't the
3427    final destination.  If the TTL is decremented to 0, any router on the
3428    path to the destination of the traceroute, including the next-hop
3429    router or destination, will send an ICMP Time Exceeded message to the
3430    source EID of the traceroute client.  The ICMP message will be
3431    encapsulated by the local ITR and sent back to the ETR in the
3432    originated traceroute source site, where the packet will be delivered
3433    to the host.
3434
3435 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-9.1" href="#section-9.1">9.1</a>.  IPv6 Traceroute</h3></span>
3436
3437    IPv6 traceroute follows the procedure described above, since the
3438    entire traceroute data packet is included in the ICMP Time Exceeded
3439    message payload.  Therefore, only the ITR needs to pay special
3440    attention to forwarding ICMP messages back to the traceroute source.
3441
3442
3443
3444
3445 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 59]</span>
3446 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-60" id="page-60" href="#page-60" class="invisible"> </a>
3447 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3448
3449
3450 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-9.2" href="#section-9.2">9.2</a>.  IPv4 Traceroute</h3></span>
3451
3452    For IPv4 traceroute, we cannot follow the above procedure, since IPv4
3453    ICMP Time Exceeded messages only include the invoking IP header and
3454    8 octets that follow the IP header.  Therefore, when a core router
3455    sends an IPv4 Time Exceeded message to an ITR, all the ITR has in the
3456    ICMP payload is the encapsulated header it prepended, followed by a
3457    UDP header.  The original invoking IP header, and therefore the
3458    identity of the traceroute source, is lost.
3459
3460    The solution we propose to solve this problem is to cache traceroute
3461    IPv4 headers in the ITR and to match them up with corresponding IPv4
3462    Time Exceeded messages received from core routers and the ETR.  The
3463    ITR will use a circular buffer for caching the IPv4 and UDP headers
3464    of traceroute packets.  It will select a 16-bit number as a key to
3465    find them later when the IPv4 Time Exceeded messages are received.
3466    When an ITR encapsulates an IPv4 traceroute packet, it will use the
3467    16-bit number as the UDP source port in the encapsulating header.
3468    When the ICMP Time Exceeded message is returned to the ITR, the UDP
3469    header of the encapsulating header is present in the ICMP payload,
3470    thereby allowing the ITR to find the cached headers for the
3471    traceroute source.  The ITR puts the cached headers in the payload
3472    and sends the ICMP Time Exceeded message to the traceroute source
3473    retaining the source address of the original ICMP Time Exceeded
3474    message (a core router or the ETR of the site of the traceroute
3475    destination).
3476
3477    The signature of a traceroute packet comes in two forms.  The first
3478    form is encoded as a UDP message where the destination port is
3479    inspected for a range of values.  The second form is encoded as an
3480    ICMP message where the IP identification field is inspected for a
3481    well-known value.
3482
3483 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-9.3" href="#section-9.3">9.3</a>.  Traceroute Using Mixed Locators</h3></span>
3484
3485    When either an IPv4 traceroute or IPv6 traceroute is originated and
3486    the ITR encapsulates it in the other address family header, one
3487    cannot get all 3 segments of the traceroute.  Segment 2 of the
3488    traceroute cannot be conveyed to the traceroute source, since it is
3489    expecting addresses from intermediate hops in the same address format
3490    for the type of traceroute it originated.  Therefore, in this case,
3491    segment 2 will make the tunnel look like one hop.  All the ITR has to
3492    do to make this work is to not copy the inner TTL to the outer,
3493    encapsulating header's TTL when a traceroute packet is encapsulated
3494    using an RLOC from a different address family.  This will cause no
3495    TTL decrement to 0 to occur in core routers between the ITR and ETR.
3496
3497
3498
3499
3500
3501 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 60]</span>
3502 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-61" id="page-61" href="#page-61" class="invisible"> </a>
3503 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3504
3505
3506 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-10" href="#section-10">10</a>.  Mobility Considerations</h2></span>
3507
3508    There are several kinds of mobility, of which only some might be of
3509    concern to LISP.  Essentially, they are as follows.
3510
3511 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-10.1" href="#section-10.1">10.1</a>.  Site Mobility</h3></span>
3512
3513    A site wishes to change its attachment points to the Internet, and
3514    its LISP Tunnel Routers will have new RLOCs when it changes upstream
3515    providers.  Changes in EID-to-RLOC mappings for sites are expected to
3516    be handled by configuration, outside of LISP.
3517
3518 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-10.2" href="#section-10.2">10.2</a>.  Slow Endpoint Mobility</h3></span>
3519
3520    An individual endpoint wishes to move but is not concerned about
3521    maintaining session continuity.  Renumbering is involved.  LISP can
3522    help with the issues surrounding renumbering [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4192" title="&quot;Procedures for Renumbering an IPv6 Network without a Flag Day&quot;">RFC4192</a>] [<a href="#ref-LISA96" title="&quot;Renumbering: Threat or Menace?&quot;">LISA96</a>] by
3523    decoupling the address space used by a site from the address spaces
3524    used by its ISPs [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4984" title="&quot;Report from the IAB Workshop on Routing and Addressing&quot;">RFC4984</a>].
3525
3526 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-10.3" href="#section-10.3">10.3</a>.  Fast Endpoint Mobility</h3></span>
3527
3528    Fast endpoint mobility occurs when an endpoint moves relatively
3529    rapidly, changing its IP-layer network attachment point.  Maintenance
3530    of session continuity is a goal.  This is where the Mobile IPv4
3531    [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5944" title="&quot;IP Mobility Support for IPv4, Revised&quot;">RFC5944</a>] and Mobile IPv6 [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6275" title="&quot;Mobility Support in IPv6&quot;">RFC6275</a>] [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4866" title="&quot;Enhanced Route Optimization for Mobile IPv6&quot;">RFC4866</a>] mechanisms are used and
3532    primarily where interactions with LISP need to be explored.
3533
3534    The problem is that as an endpoint moves, it may require changes to
3535    the mapping between its EID and a set of RLOCs for its new network
3536    location.  When this is added to the overhead of Mobile IP binding
3537    updates, some packets might be delayed or dropped.
3538
3539    In IPv4 mobility, when an endpoint is away from home, packets to it
3540    are encapsulated and forwarded via a home agent that resides in the
3541    home area the endpoint's address belongs to.  The home agent will
3542    encapsulate and forward packets either directly to the endpoint or to
3543    a foreign agent that resides where the endpoint has moved to.
3544    Packets from the endpoint may be sent directly to the correspondent
3545    node, may be sent via the foreign agent, or may be reverse-tunneled
3546    back to the home agent for delivery to the mobile node.  As the
3547    mobile node's EID or available RLOC changes, LISP EID-to-RLOC
3548
3549
3550
3551
3552
3553
3554
3555
3556
3557 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 61]</span>
3558 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-62" id="page-62" href="#page-62" class="invisible"> </a>
3559 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3560
3561
3562    mappings are required for communication between the mobile node and
3563    the home agent, whether via the foreign agent or not.  As a mobile
3564    endpoint changes networks, up to three LISP mapping changes may be
3565    required:
3566
3567    o  The mobile node moves from an old location to a new visited
3568       network location and notifies its home agent that it has done so.
3569       The Mobile IPv4 control packets the mobile node sends pass through
3570       one of the new visited network's ITRs, which needs an EID-to-RLOC
3571       mapping for the home agent.
3572
3573    o  The home agent might not have the EID-to-RLOC mappings for the
3574       mobile node's "care-of" address or its foreign agent in the new
3575       visited network, in which case it will need to acquire them.
3576
3577    o  When packets are sent directly to the correspondent node, it may
3578       be that no traffic has been sent from the new visited network to
3579       the correspondent node's network, and the new visited network's
3580       ITR will need to obtain an EID-to-RLOC mapping for the
3581       correspondent node's site.
3582
3583    In addition, if the IPv4 endpoint is sending packets from the new
3584    visited network using its original EID, then LISP will need to
3585    perform a route-returnability check on the new EID-to-RLOC mapping
3586    for that EID.
3587
3588    In IPv6 mobility, packets can flow directly between the mobile node
3589    and the correspondent node in either direction.  The mobile node uses
3590    its "care-of" address (EID).  In this case, the route-returnability
3591    check would not be needed but one more LISP mapping lookup may be
3592    required instead:
3593
3594    o  As above, three mapping changes may be needed for the mobile node
3595       to communicate with its home agent and to send packets to the
3596       correspondent node.
3597
3598    o  In addition, another mapping will be needed in the correspondent
3599       node's ITR, in order for the correspondent node to send packets to
3600       the mobile node's "care-of" address (EID) at the new network
3601       location.
3602
3603    When both endpoints are mobile, the number of potential mapping
3604    lookups increases accordingly.
3605
3606    As a mobile node moves, there are not only mobility state changes in
3607    the mobile node, correspondent node, and home agent, but also state
3608    changes in the ITRs and ETRs for at least some EID-Prefixes.
3609
3610
3611
3612
3613 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 62]</span>
3614 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-63" id="page-63" href="#page-63" class="invisible"> </a>
3615 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3616
3617
3618    The goal is to support rapid adaptation, with little delay or packet
3619    loss for the entire system.  Also, IP mobility can be modified to
3620    require fewer mapping changes.  In order to increase overall system
3621    performance, there may be a need to reduce the optimization of one
3622    area in order to place fewer demands on another.
3623
3624    In LISP, one possibility is to "glean" information.  When a packet
3625    arrives, the ETR could examine the EID-to-RLOC mapping and use that
3626    mapping for all outgoing traffic to that EID.  It can do this after
3627    performing a route-returnability check, to ensure that the new
3628    network location does have an internal route to that endpoint.
3629    However, this does not cover the case where an ITR (the node assigned
3630    the RLOC) at the mobile-node location has been compromised.
3631
3632    Mobile IP packet exchange is designed for an environment in which all
3633    routing information is disseminated before packets can be forwarded.
3634    In order to allow the Internet to grow to support expected future
3635    use, we are moving to an environment where some information may have
3636    to be obtained after packets are in flight.  Modifications to IP
3637    mobility should be considered in order to optimize the behavior of
3638    the overall system.  Anything that decreases the number of new
3639    EID-to-RLOC mappings needed when a node moves, or maintains the
3640    validity of an EID-to-RLOC mapping for a longer time, is useful.
3641
3642 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-10.4" href="#section-10.4">10.4</a>.  Fast Network Mobility</h3></span>
3643
3644    In addition to endpoints, a network can be mobile, possibly changing
3645    xTRs.  A "network" can be as small as a single router and as large as
3646    a whole site.  This is different from site mobility in that it is
3647    fast and possibly short-lived, but different from endpoint mobility
3648    in that a whole prefix is changing RLOCs.  However, the mechanisms
3649    are the same, and there is no new overhead in LISP.  A map request
3650    for any endpoint will return a binding for the entire mobile prefix.
3651
3652    If mobile networks become a more common occurrence, it may be useful
3653    to revisit the design of the mapping service and allow for dynamic
3654    updates of the database.
3655
3656    The issue of interactions between mobility and LISP needs to be
3657    explored further.  Specific improvements to the entire system will
3658    depend on the details of mapping mechanisms.  Mapping mechanisms
3659    should be evaluated on how well they support session continuity for
3660    mobile nodes.
3661
3662
3663
3664
3665
3666
3667
3668
3669 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 63]</span>
3670 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-64" id="page-64" href="#page-64" class="invisible"> </a>
3671 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3672
3673
3674 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-10.5" href="#section-10.5">10.5</a>.  LISP Mobile Node Mobility</h3></span>
3675
3676    A mobile device can use the LISP infrastructure to achieve mobility
3677    by implementing the LISP encapsulation and decapsulation functions
3678    and acting as a simple ITR/ETR.  By doing this, such a "LISP mobile
3679    node" can use topologically independent EID IP addresses that are not
3680    advertised into and do not impose a cost on the global routing
3681    system.  These EIDs are maintained at the edges of the mapping system
3682    (in LISP Map-Servers and Map-Resolvers) and are provided on demand to
3683    only the correspondents of the LISP mobile node.
3684
3685    Refer to [<a href="#ref-LISP-MN" title="&quot;LISP Mobile Node&quot;">LISP-MN</a>] for more details.
3686
3687 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-11" href="#section-11">11</a>.  Multicast Considerations</h2></span>
3688
3689    A multicast group address, as defined in the original Internet
3690    architecture, is an identifier of a grouping of topologically
3691    independent receiver host locations.  The address encoding itself
3692    does not determine the location of the receiver(s).  The multicast
3693    routing protocol, and the network-based state the protocol creates,
3694    determine where the receivers are located.
3695
3696    In the context of LISP, a multicast group address is both an EID and
3697    a Routing Locator.  Therefore, no specific semantic or action needs
3698    to be taken for a destination address, as it would appear in an IP
3699    header.  Therefore, a group address that appears in an inner IP
3700    header built by a source host will be used as the destination EID.
3701    The outer IP header (the destination Routing Locator address),
3702    prepended by a LISP router, will use the same group address as the
3703    destination Routing Locator.
3704
3705    Having said that, only the source EID and source Routing Locator need
3706    to be dealt with.  Therefore, an ITR merely needs to put its own IP
3707    address in the source 'Routing Locator' field when prepending the
3708    outer IP header.  This source Routing Locator address, like any other
3709    Routing Locator address, MUST be globally routable.
3710
3711    Therefore, an EID-to-RLOC mapping does not need to be performed by an
3712    ITR when a received data packet is a multicast data packet or when
3713    processing a source-specific Join (either by IGMPv3 or PIM).  But the
3714    source Routing Locator is decided by the multicast routing protocol
3715    in a receiver site.  That is, an EID-to-RLOC translation is done at
3716    control time.
3717
3718    Another approach is to have the ITR not encapsulate a multicast
3719    packet and allow the packet built by the host to flow into the core
3720    even if the source address is allocated out of the EID namespace.  If
3721    the RPF-Vector TLV [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5496" title="&quot;The Reverse Path Forwarding (RPF) Vector TLV&quot;">RFC5496</a>] is used by PIM in the core, then core
3722
3723
3724
3725 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 64]</span>
3726 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-65" id="page-65" href="#page-65" class="invisible"> </a>
3727 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3728
3729
3730    routers can RPF to the ITR (the locator address, which is injected
3731    into core routing) rather than the host source address (the EID
3732    address, which is not injected into core routing).
3733
3734    To avoid any EID-based multicast state in the network core, the first
3735    approach is chosen for LISP-Multicast.  Details for LISP-Multicast
3736    and interworking with non-LISP sites are described in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6831" title="&quot;The Locator/ID Separation Protocol (LISP) for Multicast Environments&quot;">RFC6831</a>] and
3737    [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>].
3738
3739 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-12" href="#section-12">12</a>.  Security Considerations</h2></span>
3740
3741    It is believed that most of the security mechanisms will be part of
3742    the mapping database service when using control-plane procedures for
3743    obtaining EID-to-RLOC mappings.  For data-plane-triggered mappings,
3744    as described in this specification, protection is provided against
3745    ETR spoofing by using route-returnability (see <a href="#section-3">Section 3</a>) mechanisms
3746    evidenced by the use of a 24-bit 'Nonce' field in the LISP
3747    encapsulation header and a 64-bit 'Nonce' field in the LISP control
3748    message.
3749
3750    The nonce, coupled with the ITR accepting only solicited Map-Replies,
3751    provides a basic level of security, in many ways similar to the
3752    security experienced in the current Internet routing system.  It is
3753    hard for off-path attackers to launch attacks against these LISP
3754    mechanisms, as they do not have the nonce values.  Sending a large
3755    number of packets to accidentally find the right nonce value is
3756    possible but would already by itself be a denial-of-service (DoS)
3757    attack.  On-path attackers can perform far more serious attacks, but
3758    on-path attackers can launch serious attacks in the current Internet
3759    as well, including eavesdropping, blocking, or redirecting traffic.
3760    See more discussion on this topic in <a href="#section-6.1.5.1">Section 6.1.5.1</a>.
3761
3762    LISP does not rely on a PKI or a more heavyweight authentication
3763    system.  These systems challenge one of the primary design goals of
3764    LISP -- scalability.
3765
3766    DoS attack prevention will depend on implementations rate-limiting
3767    Map-Requests and Map-Replies to the control plane as well as
3768    rate-limiting the number of data-triggered Map-Replies.
3769
3770    An incorrectly implemented or malicious ITR might choose to ignore
3771    the Priority and Weights provided by the ETR in its Map-Reply.  This
3772    traffic-steering would be limited to the traffic that is sent by this
3773    ITR's site and no more severe than if the site initiated a bandwidth
3774    DoS attack on (one of) the ETR's ingress links.  The ITR's site would
3775    typically gain no benefit from not respecting the Weights and would
3776    likely receive better service by abiding by them.
3777
3778
3779
3780
3781 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 65]</span>
3782 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-66" id="page-66" href="#page-66" class="invisible"> </a>
3783 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3784
3785
3786    To deal with map-cache exhaustion attempts in an ITR/PITR, the
3787    implementation should consider putting a maximum cap on the number of
3788    entries stored with a reserve list for special or frequently accessed
3789    sites.  This should be a configuration policy control set by the
3790    network administrator who manages ITRs and PITRs.  When overlapping
3791    EID-Prefixes occur across multiple Map-Cache entries, the integrity
3792    of the set must be wholly maintained.  So, if a more-specific entry
3793    cannot be added due to reaching the maximum cap, then none of the
3794    less-specific entries should be stored in the map-cache.
3795
3796    Given that the ITR/PITR maintains a cache of EID-to-RLOC mappings,
3797    cache sizing and maintenance are issues to be kept in mind during
3798    implementation.  It is a good idea to have instrumentation in place
3799    to detect thrashing of the cache.  Implementation experimentation
3800    will be used to determine which cache management strategies work
3801    best.  In general, it is difficult to defend against cache-thrashing
3802    attacks.  It should be noted that an undersized cache in an ITR/PITR
3803    not only causes adverse effects on the site or region it supports but
3804    may also cause increased Map-Request loads on the mapping system.
3805
3806    "Piggybacked" mapping data as discussed in <a href="#section-6.1.3">Section 6.1.3</a> specifies
3807    how to handle such mappings and includes the possibility for an ETR
3808    to temporarily accept such a mapping before verification when running
3809    in "trusted" environments.  In such cases, there is a potential
3810    threat that a fake mapping could be inserted (even if only for a
3811    short period) into a map-cache.  As noted in <a href="#section-6.1.3">Section 6.1.3</a>, an ETR
3812    MUST be specifically configured to run in such a mode and might
3813    usefully only consider some specific ITRs as also running in that
3814    same trusted environment.
3815
3816    There is a security risk implicit in the fact that ETRs generate the
3817    EID-Prefix to which they are responding.  An ETR can claim a shorter
3818    prefix than it is actually responsible for.  Various mechanisms to
3819    ameliorate or resolve this issue will be examined in the future
3820    [<a href="#ref-LISP-SEC" title="&quot;LISP-Security (LISP-SEC)&quot;">LISP-SEC</a>].
3821
3822    Spoofing of inner-header addresses of LISP-encapsulated packets is
3823    possible, as with any tunneling mechanism.  ITRs MUST verify the
3824    source address of a packet to be an EID that belongs to the site's
3825    EID-Prefix range prior to encapsulation.  An ETR must only
3826    decapsulate and forward datagrams with an inner-header destination
3827    that matches one of its EID-Prefix ranges.  If, upon receipt and
3828    decapsulation, the destination EID of a datagram does not match one
3829    of the ETR's configured EID-Prefixes, the ETR MUST drop the datagram.
3830    If a LISP-encapsulated packet arrives at an ETR, it SHOULD compare
3831    the inner-header source EID address and the outer-header source RLOC
3832    address with the mapping that exists in the mapping database.  Then,
3833
3834
3835
3836
3837 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 66]</span>
3838 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-67" id="page-67" href="#page-67" class="invisible"> </a>
3839 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3840
3841
3842    when spoofing attacks occur, the outer-header source RLOC address can
3843    be used to trace back the attack to the source site, using existing
3844    operational tools.
3845
3846    This experimental specification does not address automated key
3847    management (AKM).  <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp107">BCP 107</a> [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4107" title="&quot;Guidelines for Cryptographic Key Management&quot;">RFC4107</a>] provides guidance in this area.
3848    In addition, at the time of this writing, substantial work is being
3849    undertaken to improve security of the routing system [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6518" title="&quot;Keying and Authentication for Routing Protocols (KARP) Design Guidelines&quot;">RFC6518</a>]
3850    [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6480" title="&quot;An Infrastructure to Support Secure Internet Routing&quot;">RFC6480</a>] [<a href="#ref-BGP-SEC" title="&quot;An Overview of BGPSEC&quot;">BGP-SEC</a>] [<a href="#ref-LISP-SEC" title="&quot;LISP-Security (LISP-SEC)&quot;">LISP-SEC</a>].  Future work on LISP should address
3851    the issues discussed in <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp107">BCP 107</a> as well as other open security
3852    considerations, which may require changes to this specification.
3853
3854 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-13" href="#section-13">13</a>.  Network Management Considerations</h2></span>
3855
3856    Considerations for network management tools exist so the LISP
3857    protocol suite can be operationally managed.  These mechanisms can be
3858    found in [<a href="#ref-LISP-MIB" title="&quot;LISP MIB&quot;">LISP-MIB</a>] and [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6835" title="&quot;The Locator/ID Separation Protocol Internet Groper (LIG)&quot;">RFC6835</a>].
3859
3860 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-14" href="#section-14">14</a>.  IANA Considerations</h2></span>
3861
3862    This section provides guidance to the Internet Assigned Numbers
3863    Authority (IANA) regarding registration of values related to the LISP
3864    specification, in accordance with <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp26">BCP 26</a> [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5226" title="&quot;Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs&quot;">RFC5226</a>].
3865
3866    There are four namespaces (listed in the sub-sections below) in LISP
3867    that have been registered.
3868
3869    o  LISP IANA registry allocations should not be made for purposes
3870       unrelated to LISP routing or transport protocols.
3871
3872    o  The following policies are used here with the meanings defined in
3873       <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp26">BCP 26</a>: "Specification Required", "IETF Review", "Experimental
3874       Use", and "First Come First Served".
3875
3876 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-14.1" href="#section-14.1">14.1</a>.  LISP ACT and Flag Fields</h3></span>
3877
3878    New ACT values (<a href="#section-6.1.4">Section 6.1.4</a>) can be allocated through IETF review
3879    or IESG approval.  Four values have already been allocated by this
3880    specification (<a href="#section-6.1.4">Section 6.1.4</a>).
3881
3882    In addition, LISP has a number of flag fields and reserved fields,
3883    such as the LISP header flags field (<a href="#section-5.3">Section 5.3</a>).  New bits for
3884    flags in these fields can be implemented after IETF review or IESG
3885    approval, but these need not be managed by IANA.
3886
3887
3888
3889
3890
3891
3892
3893 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 67]</span>
3894 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-68" id="page-68" href="#page-68" class="invisible"> </a>
3895 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3896
3897
3898 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-14.2" href="#section-14.2">14.2</a>.  LISP Address Type Codes</h3></span>
3899
3900    LISP Address [<a href="#ref-LCAF" title="&quot;LISP Canonical Address Format (LCAF)&quot;">LCAF</a>] type codes have a range from 0 to 255.  New type
3901    codes MUST be allocated consecutively, starting at 0.  Type Codes
3902    0-127 are to be assigned by IETF review or IESG approval.
3903
3904    Type Codes 128-255 are available according to the [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5226" title="&quot;Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs&quot;">RFC5226</a>] First
3905    Come First Served policy.
3906
3907    This registry, initially empty, is constructed for future use in
3908    experimental work related to LISP Canonical Address Format (LCAF)
3909    values.  See [<a href="#ref-LCAF" title="&quot;LISP Canonical Address Format (LCAF)&quot;">LCAF</a>] for details of other possible unapproved address
3910    encodings.  The unapproved LCAF encodings are an area for further
3911    study and experimentation.
3912
3913 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-14.3" href="#section-14.3">14.3</a>.  LISP UDP Port Numbers</h3></span>
3914
3915    The IANA registry has allocated UDP port numbers 4341 and 4342 for
3916    lisp-data and lisp-control operation, respectively.  IANA has updated
3917    the description for UDP ports 4341 and 4342 as follows:
3918
3919        lisp-data      4341 udp    LISP Data Packets
3920        lisp-control   4342 udp    LISP Control Packets
3921
3922 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-14.4" href="#section-14.4">14.4</a>.  LISP Key ID Numbers</h3></span>
3923
3924    The following Key ID values are defined by this specification as used
3925    in any packet type that references a 'Key ID' field:
3926
3927        Name                 Number          Defined in
3928        -----------------------------------------------
3929        None                 0               n/a
3930        HMAC-SHA-1-96        1               [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2404" title="&quot;The Use of HMAC-SHA-1-96 within ESP and AH&quot;">RFC2404</a>]
3931        HMAC-SHA-256-128     2               [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4868" title="&quot;Using HMAC-SHA-256, HMAC-SHA-384, and HMAC-SHA-512 with IPsec&quot;">RFC4868</a>]
3932
3933    Number values are in the range of 0 to 65535.  The allocation of
3934    values is on a first come first served basis.
3935
3936 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-15" href="#section-15">15</a>.  Known Open Issues and Areas of Future Work</h2></span>
3937
3938    As an experimental specification, this work is, by definition,
3939    incomplete.  Specific areas where additional experience and work are
3940    needed include the following:
3941
3942    o  At present, only [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>] is defined for implementing a database
3943       of EID-to-RLOC mapping information.  Additional research on other
3944       mapping database systems is strongly encouraged.
3945
3946
3947
3948
3949 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 68]</span>
3950 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-69" id="page-69" href="#page-69" class="invisible"> </a>
3951 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
3952
3953
3954    o  Failure and recovery of LISP site partitioning (see <a href="#section-6.4">Section 6.4</a>)
3955       in the presence of redundant configuration (see <a href="#section-8.5">Section 8.5</a>) needs
3956       further research and experimentation.
3957
3958    o  The characteristics of map-cache management under exceptional
3959       conditions, such as denial-of-service attacks, are not fully
3960       understood.  Further experience is needed to determine whether
3961       current caching methods are practical or in need of further
3962       development.  In particular, the performance, scaling, and
3963       security characteristics of the map-cache will be discovered as
3964       part of this experiment.  Performance metrics to be observed are
3965       packet reordering associated with the LISP Data-Probe and loss of
3966       the first packet in a flow associated with map-caching.  The
3967       impact of these upon TCP will be observed.  See <a href="#section-12">Section 12</a> for
3968       additional thoughts and considerations.
3969
3970    o  Preliminary work has been done to ensure that sites employing LISP
3971       can interconnect with the rest of the Internet.  This work is
3972       documented in [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832" title="&quot;Interworking between Locator/ID Separation Protocol (LISP) and Non-LISP Sites&quot;">RFC6832</a>], but further experimentation and
3973       experience are needed.
3974
3975    o  At present, no mechanism for automated key management for message
3976       authentication is defined.  Addressing automated key management is
3977       necessary before this specification can be developed into a
3978       Standards Track RFC.  See <a href="#section-12">Section 12</a> for further details regarding
3979       security considerations.
3980
3981    o  In order to maintain security and stability, Internet protocols
3982       typically isolate the control and data planes.  Therefore, user
3983       activity cannot cause control-plane state to be created or
3984       destroyed.  LISP does not maintain this separation.  The degree to
3985       which the loss of separation impacts security and stability is a
3986       topic for experimental observation.
3987
3988    o  LISP allows for the use of different mapping database systems.
3989       While only one [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836" title="&quot;Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical Topology (LISP+ALT)&quot;">RFC6836</a>] is currently well defined, each mapping
3990       database will likely have some impact on the security of the
3991       EID-to-RLOC mappings.  How each mapping database system's security
3992       properties impact LISP overall is for further study.
3993
3994    o  An examination of the implications of LISP on Internet traffic,
3995       applications, routers, and security is needed.  This will help
3996       implementors understand the consequences for network stability,
3997       routing protocol function, routing scalability, migration and
3998       backward compatibility, and implementation scalability (as
3999       influenced by additional protocol components; additional state;
4000       and additional processing for encapsulation, decapsulation, and
4001       liveness).
4002
4003
4004
4005 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 69]</span>
4006 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-70" id="page-70" href="#page-70" class="invisible"> </a>
4007 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4008
4009
4010    o  Experiments need to verify that LISP produces no significant
4011       change in the behavior of protocols run between end-systems over a
4012       LISP infrastructure versus being run directly between those same
4013       end-systems.
4014
4015    o  Experiments need to verify that the issues raised in the Critique
4016       section of [<a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6115" title="&quot;Recommendation for a Routing Architecture&quot;">RFC6115</a>] are either insignificant or have been
4017       addressed by updates to LISP.
4018
4019    Other LISP documents may also include open issues and areas for
4020    future work.
4021
4022 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="section-16" href="#section-16">16</a>.  References</h2></span>
4023
4024 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-16.1" href="#section-16.1">16.1</a>.  Normative References</h3></span>
4025
4026    [<a name="ref-RFC0768" id="ref-RFC0768">RFC0768</a>]  Postel, J., "User Datagram Protocol", STD 6, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc768">RFC 768</a>,
4027               August 1980.
4028
4029    [<a name="ref-RFC0791" id="ref-RFC0791">RFC0791</a>]  Postel, J., "Internet Protocol", STD 5, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc791">RFC 791</a>,
4030               September 1981.
4031
4032    [<a name="ref-RFC1918" id="ref-RFC1918">RFC1918</a>]  Rekhter, Y., Moskowitz, R., Karrenberg, D., Groot, G., and
4033               E. Lear, "Address Allocation for Private Internets",
4034               <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp5">BCP 5</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1918">RFC 1918</a>, February 1996.
4035
4036    [<a name="ref-RFC2119" id="ref-RFC2119">RFC2119</a>]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
4037               Requirement Levels", <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp14">BCP 14</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2119">RFC 2119</a>, March 1997.
4038
4039    [<a name="ref-RFC2404" id="ref-RFC2404">RFC2404</a>]  Madson, C. and R. Glenn, "The Use of HMAC-SHA-1-96 within
4040               ESP and AH", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2404">RFC 2404</a>, November 1998.
4041
4042    [<a name="ref-RFC2460" id="ref-RFC2460">RFC2460</a>]  Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6
4043               (IPv6) Specification", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2460">RFC 2460</a>, December 1998.
4044
4045    [<a name="ref-RFC3168" id="ref-RFC3168">RFC3168</a>]  Ramakrishnan, K., Floyd, S., and D. Black, "The Addition
4046               of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP",
4047               <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3168">RFC 3168</a>, September 2001.
4048
4049    [<a name="ref-RFC3232" id="ref-RFC3232">RFC3232</a>]  Reynolds, J., "Assigned Numbers: <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1700">RFC 1700</a> is Replaced by
4050               an On-line Database", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3232">RFC 3232</a>, January 2002.
4051
4052    [<a name="ref-RFC4086" id="ref-RFC4086">RFC4086</a>]  Eastlake, D., Schiller, J., and S. Crocker, "Randomness
4053               Requirements for Security", <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp106">BCP 106</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4086">RFC 4086</a>, June 2005.
4054
4055    [<a name="ref-RFC4632" id="ref-RFC4632">RFC4632</a>]  Fuller, V. and T. Li, "Classless Inter-domain Routing
4056               (CIDR): The Internet Address Assignment and Aggregation
4057               Plan", <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp122">BCP 122</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4632">RFC 4632</a>, August 2006.
4058
4059
4060
4061 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 70]</span>
4062 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-71" id="page-71" href="#page-71" class="invisible"> </a>
4063 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4064
4065
4066    [<a name="ref-RFC4868" id="ref-RFC4868">RFC4868</a>]  Kelly, S. and S. Frankel, "Using HMAC-SHA-256,
4067               HMAC-SHA-384, and HMAC-SHA-512 with IPsec", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4868">RFC 4868</a>,
4068               May 2007.
4069
4070    [<a name="ref-RFC5226" id="ref-RFC5226">RFC5226</a>]  Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an
4071               IANA Considerations Section in RFCs", <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp26">BCP 26</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5226">RFC 5226</a>,
4072               May 2008.
4073
4074    [<a name="ref-RFC5496" id="ref-RFC5496">RFC5496</a>]  Wijnands, IJ., Boers, A., and E. Rosen, "The Reverse Path
4075               Forwarding (RPF) Vector TLV", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5496">RFC 5496</a>, March 2009.
4076
4077    [<a name="ref-RFC5944" id="ref-RFC5944">RFC5944</a>]  Perkins, C., "IP Mobility Support for IPv4, Revised",
4078               <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc5944">RFC 5944</a>, November 2010.
4079
4080    [<a name="ref-RFC6115" id="ref-RFC6115">RFC6115</a>]  Li, T., "Recommendation for a Routing Architecture",
4081               <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6115">RFC 6115</a>, February 2011.
4082
4083    [<a name="ref-RFC6275" id="ref-RFC6275">RFC6275</a>]  Perkins, C., Johnson, D., and J. Arkko, "Mobility Support
4084               in IPv6", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6275">RFC 6275</a>, July 2011.
4085
4086    [<a name="ref-RFC6833" id="ref-RFC6833">RFC6833</a>]  Farinacci, D. and V. Fuller, "Locator/ID Separation
4087               Protocol (LISP) Map-Server Interface", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6833">RFC 6833</a>,
4088               January 2013.
4089
4090    [<a name="ref-RFC6834" id="ref-RFC6834">RFC6834</a>]  Iannone, L., Saucez, D., and O. Bonaventure, "Locator/ID
4091               Separation Protocol (LISP) Map-Versioning", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6834">RFC 6834</a>,
4092               January 2013.
4093
4094    [<a name="ref-RFC6836" id="ref-RFC6836">RFC6836</a>]  Farinacci, D., Fuller, V., Meyer, D., and D. Lewis,
4095               "Locator/ID Separation Protocol Alternative Logical
4096               Topology (LISP+ALT)", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6836">RFC 6836</a>, January 2013.
4097
4098 <span class="h3"><h3><a class="selflink" name="section-16.2" href="#section-16.2">16.2</a>.  Informative References</h3></span>
4099
4100    [<a name="ref-AFI" id="ref-AFI">AFI</a>]      IANA, "Address Family Numbers",
4101               &lt;<a href="http://www.iana.org/assignments/address-family-numbers">http://www.iana.org/assignments/address-family-numbers</a>&gt;.
4102
4103    [<a name="ref-BGP-SEC" id="ref-BGP-SEC">BGP-SEC</a>]  Lepinski, M. and S. Turner, <a style="text-decoration: none" href="http://www.google.com/search?sitesearch=tools.ietf.org%2Fhtml%2F&amp;q=inurl:draft-+%22An+Overview+of+BGPSEC%22">"An Overview of BGPSEC"</a>, Work
4104               in Progress, May 2012.
4105
4106    [<a name="ref-CHIAPPA" id="ref-CHIAPPA">CHIAPPA</a>]  Chiappa, J., "Endpoints and Endpoint names: A Proposed
4107               Enhancement to the Internet Architecture", 1999,
4108               &lt;<a href="http://mercury.lcs.mit.edu/%7Ejnc/tech/endpoints.txt">http://mercury.lcs.mit.edu/~jnc/tech/endpoints.txt</a>&gt;.
4109
4110    [<a name="ref-CONS" id="ref-CONS">CONS</a>]     Brim, S., Chiappa, N., Farinacci, D., Fuller, V., Lewis,
4111               D., and D. Meyer, "LISP-CONS: A Content distribution
4112               Overlay Network Service for LISP", Work in Progress,
4113               April 2008.
4114
4115
4116
4117 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 71]</span>
4118 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-72" id="page-72" href="#page-72" class="invisible"> </a>
4119 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4120
4121
4122    [<a name="ref-EMACS" id="ref-EMACS">EMACS</a>]    Brim, S., Farinacci, D., Meyer, D., and J. Curran, "EID
4123               Mappings Multicast Across Cooperating Systems for LISP",
4124               Work in Progress, November 2007.
4125
4126    [<a name="ref-LCAF" id="ref-LCAF">LCAF</a>]     Farinacci, D., Meyer, D., and J. Snijders, "LISP Canonical
4127               Address Format (LCAF)", Work in Progress, January 2013.
4128
4129    [<a name="ref-LISA96" id="ref-LISA96">LISA96</a>]   Lear, E., Tharp, D., Katinsky, J., and J. Coffin,
4130               "Renumbering: Threat or Menace?", Usenix Tenth System
4131               Administration Conference (LISA 96), October 1996.
4132
4133    [<a name="ref-LISP-DEPLOY" id="ref-LISP-DEPLOY">LISP-DEPLOY</a>]
4134               Jakab, L., Cabellos-Aparicio, A., Coras, F.,
4135               Domingo-Pascual, J., and D. Lewis, "LISP Network Element
4136               Deployment Considerations", Work in Progress,
4137               October 2012.
4138
4139    [<a name="ref-LISP-MIB" id="ref-LISP-MIB">LISP-MIB</a>] Schudel, G., Jain, A., and V. Moreno, <a style="text-decoration: none" href="http://www.google.com/search?sitesearch=tools.ietf.org%2Fhtml%2F&amp;q=inurl:draft-+%22LISP+MIB%22">"LISP MIB"</a>, Work
4140               in Progress, January 2013.
4141
4142    [<a name="ref-LISP-MN" id="ref-LISP-MN">LISP-MN</a>]  Farinacci, D., Lewis, D., Meyer, D., and C. White, "LISP
4143               Mobile Node", Work in Progress, October 2012.
4144
4145    [<a name="ref-LISP-SEC" id="ref-LISP-SEC">LISP-SEC</a>] Maino, F., Ermagan, V., Cabellos, A., Saucez, D., and O.
4146               Bonaventure, "LISP-Security (LISP-SEC)", Work in Progress,
4147               October 2012.
4148
4149    [<a name="ref-LOC-ID-ARCH" id="ref-LOC-ID-ARCH">LOC-ID-ARCH</a>]
4150               Meyer, D. and D. Lewis, "Architectural Implications of
4151               Locator/ID Separation", Work in Progress, January 2009.
4152
4153    [<a name="ref-OPENLISP" id="ref-OPENLISP">OPENLISP</a>] Iannone, L., Saucez, D., and O. Bonaventure, "OpenLISP
4154               Implementation Report", Work in Progress, July 2008.
4155
4156    [<a name="ref-RADIR" id="ref-RADIR">RADIR</a>]    Narten, T., <a style="text-decoration: none" href="http://www.google.com/search?sitesearch=tools.ietf.org%2Fhtml%2F&amp;q=inurl:draft-+%22On+the+Scalability+of+Internet+Routing%22">"On the Scalability of Internet Routing"</a>, Work
4157               in Progress, February 2010.
4158
4159    [<a name="ref-RFC1034" id="ref-RFC1034">RFC1034</a>]  Mockapetris, P., "Domain names - concepts and facilities",
4160               STD 13, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc1034">RFC 1034</a>, November 1987.
4161
4162    [<a name="ref-RFC2784" id="ref-RFC2784">RFC2784</a>]  Farinacci, D., Li, T., Hanks, S., Meyer, D., and P.
4163               Traina, "Generic Routing Encapsulation (GRE)", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc2784">RFC 2784</a>,
4164               March 2000.
4165
4166    [<a name="ref-RFC3056" id="ref-RFC3056">RFC3056</a>]  Carpenter, B. and K. Moore, "Connection of IPv6 Domains
4167               via IPv4 Clouds", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3056">RFC 3056</a>, February 2001.
4168
4169
4170
4171
4172
4173 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 72]</span>
4174 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-73" id="page-73" href="#page-73" class="invisible"> </a>
4175 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4176
4177
4178    [<a name="ref-RFC3261" id="ref-RFC3261">RFC3261</a>]  Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston,
4179               A., Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E.
4180               Schooler, "SIP: Session Initiation Protocol", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc3261">RFC 3261</a>,
4181               June 2002.
4182
4183    [<a name="ref-RFC4107" id="ref-RFC4107">RFC4107</a>]  Bellovin, S. and R. Housley, "Guidelines for Cryptographic
4184               Key Management", <a href="http://tools.ietf.org/html/bcp107">BCP 107</a>, <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4107">RFC 4107</a>, June 2005.
4185
4186    [<a name="ref-RFC4192" id="ref-RFC4192">RFC4192</a>]  Baker, F., Lear, E., and R. Droms, "Procedures for
4187               Renumbering an IPv6 Network without a Flag Day", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4192">RFC 4192</a>,
4188               September 2005.
4189
4190    [<a name="ref-RFC4866" id="ref-RFC4866">RFC4866</a>]  Arkko, J., Vogt, C., and W. Haddad, "Enhanced Route
4191               Optimization for Mobile IPv6", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4866">RFC 4866</a>, May 2007.
4192
4193    [<a name="ref-RFC4984" id="ref-RFC4984">RFC4984</a>]  Meyer, D., Zhang, L., and K. Fall, "Report from the IAB
4194               Workshop on Routing and Addressing", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc4984">RFC 4984</a>,
4195               September 2007.
4196
4197    [<a name="ref-RFC6480" id="ref-RFC6480">RFC6480</a>]  Lepinski, M. and S. Kent, "An Infrastructure to Support
4198               Secure Internet Routing", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6480">RFC 6480</a>, February 2012.
4199
4200    [<a name="ref-RFC6518" id="ref-RFC6518">RFC6518</a>]  Lebovitz, G. and M. Bhatia, "Keying and Authentication for
4201               Routing Protocols (KARP) Design Guidelines", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6518">RFC 6518</a>,
4202               February 2012.
4203
4204    [<a name="ref-RFC6831" id="ref-RFC6831">RFC6831</a>]  Farinacci, D., Meyer, D., Zwiebel, J., and S. Venaas, "The
4205               Locator/ID Separation Protocol (LISP) for Multicast
4206               Environments", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6831">RFC 6831</a>, January 2013.
4207
4208    [<a name="ref-RFC6832" id="ref-RFC6832">RFC6832</a>]  Lewis, D., Meyer, D., Farinacci, D., and V. Fuller,
4209               "Interworking between Locator/ID Separation Protocol
4210               (LISP) and Non-LISP Sites", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6832">RFC 6832</a>, January 2013.
4211
4212    [<a name="ref-RFC6835" id="ref-RFC6835">RFC6835</a>]  Farinacci, D. and D. Meyer, "The Locator/ID Separation
4213               Protocol Internet Groper (LIG)", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6835">RFC 6835</a>, January 2013.
4214
4215    [<a name="ref-RFC6837" id="ref-RFC6837">RFC6837</a>]  Lear, E., "NERD: A Not-so-novel Endpoint ID (EID) to
4216               Routing Locator (RLOC) Database", <a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6837">RFC 6837</a>, January 2013.
4217
4218    [<a name="ref-UDP-TUNNELS" id="ref-UDP-TUNNELS">UDP-TUNNELS</a>]
4219               Eubanks, M., Chimento, P., and M. Westerlund, "IPv6 and
4220               UDP Checksums for Tunneled Packets", Work in Progress,
4221               January 2013.
4222
4223    [<a name="ref-UDP-ZERO" id="ref-UDP-ZERO">UDP-ZERO</a>] Fairhurst, G. and M. Westerlund, "Applicability Statement
4224               for the use of IPv6 UDP Datagrams with Zero Checksums",
4225               Work in Progress, December 2012.
4226
4227
4228
4229 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 73]</span>
4230 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-74" id="page-74" href="#page-74" class="invisible"> </a>
4231 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4232
4233
4234 <span class="h2"><h2><a class="selflink" name="appendix-A" href="#appendix-A">Appendix A</a>.  Acknowledgments</h2></span>
4235
4236    An initial thank you goes to Dave Oran for planting the seeds for the
4237    initial ideas for LISP.  His consultation continues to provide value
4238    to the LISP authors.
4239
4240    A special and appreciative thank you goes to Noel Chiappa for
4241    providing architectural impetus over the past decades on separation
4242    of location and identity, as well as detailed reviews of the LISP
4243    architecture and documents, coupled with enthusiasm for making LISP a
4244    practical and incremental transition for the Internet.
4245
4246    The authors would like to gratefully acknowledge many people who have
4247    contributed discussions and ideas to the making of this proposal.
4248    They include Scott Brim, Andrew Partan, John Zwiebel, Jason Schiller,
4249    Lixia Zhang, Dorian Kim, Peter Schoenmaker, Vijay Gill, Geoff Huston,
4250    David Conrad, Mark Handley, Ron Bonica, Ted Seely, Mark Townsley,
4251    Chris Morrow, Brian Weis, Dave McGrew, Peter Lothberg, Dave Thaler,
4252    Eliot Lear, Shane Amante, Ved Kafle, Olivier Bonaventure, Luigi
4253    Iannone, Robin Whittle, Brian Carpenter, Joel Halpern, Terry
4254    Manderson, Roger Jorgensen, Ran Atkinson, Stig Venaas, Iljitsch van
4255    Beijnum, Roland Bless, Dana Blair, Bill Lynch, Marc Woolward, Damien
4256    Saucez, Damian Lezama, Attilla De Groot, Parantap Lahiri, David
4257    Black, Roque Gagliano, Isidor Kouvelas, Jesper Skriver, Fred Templin,
4258    Margaret Wasserman, Sam Hartman, Michael Hofling, Pedro Marques, Jari
4259    Arkko, Gregg Schudel, Srinivas Subramanian, Amit Jain, Xu Xiaohu,
4260    Dhirendra Trivedi, Yakov Rekhter, John Scudder, John Drake, Dimitri
4261    Papadimitriou, Ross Callon, Selina Heimlich, Job Snijders, Vina
4262    Ermagan, Albert Cabellos, Fabio Maino, Victor Moreno, Chris White,
4263    Clarence Filsfils, and Alia Atlas.
4264
4265    This work originated in the Routing Research Group (RRG) of the IRTF.
4266    An individual submission was converted into the IETF LISP working
4267    group document that became this RFC.
4268
4269    The LISP working group would like to give a special thanks to Jari
4270    Arkko, the Internet Area AD at the time that the set of LISP
4271    documents were being prepared for IESG last call, and for his
4272    meticulous reviews and detailed commentaries on the 7 working group
4273    last call documents progressing toward experimental RFCs.
4274
4275
4276
4277
4278
4279
4280
4281
4282
4283
4284
4285 <span class="grey">Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 74]</span>
4286 </pre><!--NewPage--><pre class="newpage"><a name="page-75" id="page-75" href="#page-75" class="invisible"> </a>
4287 <span class="grey"><a href="http://tools.ietf.org/html/rfc6830">RFC 6830</a>                          LISP                      January 2013</span>
4288
4289
4290 Authors' Addresses
4291
4292    Dino Farinacci
4293    Cisco Systems
4294    Tasman Drive
4295    San Jose, CA  95134
4296    USA
4297
4298    EMail: farinacci@gmail.com
4299
4300
4301    Vince Fuller
4302
4303    EMail: vaf@vaf.net
4304
4305
4306    Dave Meyer
4307    Cisco Systems
4308    170 Tasman Drive
4309    San Jose, CA
4310    USA
4311
4312    EMail: dmm@1-4-5.net
4313
4314
4315    Darrel Lewis
4316    Cisco Systems
4317    170 Tasman Drive
4318    San Jose, CA
4319    USA
4320
4321    EMail: darlewis@cisco.com
4322
4323
4324
4325
4326
4327
4328
4329
4330
4331
4332
4333
4334
4335
4336
4337
4338
4339
4340
4341 Farinacci, et al.             Experimental                     [Page 75]
4342
4343 </pre><br>
4344 <span class="noprint"><small><small>Html markup produced by rfcmarkup 1.104, available from
4345 <a href="http://tools.ietf.org/tools/rfcmarkup/">http://tools.ietf.org/tools/rfcmarkup/</a>
4346 </small></small></span>
4347
4348 </body></html>